Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/9140 K.2011/2898

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araçta meydana gelen 13.435 TL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, davalı sürücünün kusurlu olduğunu, davalı aracının trafik sigortasından 2.000 TL tahsil edildiğini belirterek bakiye 11.435 TL.nin ödeme tarihinden işleyecek reeskont faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı... Mehmet Pir Milletlerarası Nakl. A.Ş vekili kusuru kabul etmediğini, yol kusuru bulunduğunu, davacıya sigortalı aracın sürücüsününde kusurlu olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulü ile 11.435 TL tazminatın 3.1.2003 ödeme tarihinden işleyecek reeskont (yasal) faiziyle davalılardan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı