Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2010/9151 K.2011/5156

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalı hakkında elektrik tüketim borcunu ödememesi nedeniyle başlatılan takibin davalının itirazı üzerine durduğunu, yapılan görüşmelerde ödeme emrindeki faiz talebinin kanuni en yüksek faiz miktarına göre takipten önceki gecikme faizinin %24, takipten sonraki gecikme faizinin %29 olarak düzeltilmesine rağmen davalının borcunun bir kısmını ödemediğini bildirerek itirazın iptaline, takibin devamına, %40 tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, icra takibi kesinleştiğinden bu davanın açılmasında hukuki yararın bulunmadığını, itiraz edilmeyen kısım için itirazın iptali davası açılamayacağını, yapılan takipte asıl alacak gecikme zammı KDV toplamından oluşan miktara tekrar gecikme zammı ve KDV işletilmesi talebinin hukuka aykırı olduğunu, asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren işleyecek kademeli avans faizi oranında faiz talep edilebileceğini bildirerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere göre davacı vekilinin dava dilekçesinde, davalı tarafından yapılan itiraz dikkate alınarak takipten önceki gecikme faizini %24, takipten sonraki gecikme faizini ise %29 olarak düzelttiklerini beyan etmiş olmaları karşısında, davalı tarafın faiz oranına ilişkin kısmi itirazlarının davacı tarafça kabul edildiği, davanın itirazın iptali davası olarak açılıp, itiraz edilen faiz oranlarına ilişkin olarak takip dosyasındaki alacağın borçlunun kabul ettiği oranlar üzerinden hesaplandığından davacının dava açmakta hukuki yararı bulunmadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.