Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/9265 K.2011/4466

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı ...Ş. vekilince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete ait aracın, davalı acente vasıtasıyla diğer davalı ... şirketine kasko poliçesiyle sigortalandığını, meydana gelen trafik kazasında aracın hasarlandığını, başvuruya rağmen davalı sigortanın ödeme yapmadığını belirterek, 5.000.00 TL kasa bedeli ile 1.965.40 TL diğer tamir masrafları olmak üzere toplam 6.965.40 TL’nın, kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...Ş. vekili, poliçenin ilk prim taksiti kazadan sonra ödendiğinden müvekkili şirket sorumluluğunun başlamadığını, hasar miktarının fâhiş olduğunu bildirerek, davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... Ara. Hizm. Tic. Ltd. Şti. vekili, husumet itirazında bulunarak, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı ... Ara. Hizm. Tic. Ltd. Şti. hakkındaki davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle

reddine, prim peşinatının rizikodan önce yatırılmaması nedeniyle davalı ... şirketinin sorumluluğu TTK.’nun 1295/2. maddesi uyarınca başlamamış ise de, kazadan ve ihbardan, diğer anlatımla rizikoyu öğrendikten sonra peşinatı ve tüm prim taksitlerini gecikmeli de olsa tahsil edip geri vermediği, sözleşmeyi feshetmeyerek ayakta tuttuğu, tahsil öncesi gerçekleşen rizikondan da sorumlu olduğu gerekçesiyle, davalı ...Ş. aleyhindeki davanın kısmen kabulüne, 5.465.40 TL’nın, 31.10.2008 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalıdan tahsiline, fazla istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... AŞ. vekilince temyiz edilmiştir.