Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/9346 K.2011/2203

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı (3.kişi) vekili, davalı alacaklı tarafından borçlular aleyhine Kayseri 2.İcra Müdürlüğünün 2009/9069 Esas sayılı dosyasından yapılan takipte, müvekkiline ait işyerindeki menkullerin haczedildiğini, mahcuzların borçlular ile ilgisinin bulunmadığını ileri sürerek, haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı (alacaklı) vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı (borçlu) ... vekili, davacının iddialarının doğru olduğunu, mahcuzların fatura karşılığında davacıya satıldığını savunmuş, diğer davalı cevap vermemiştir.

Mahkemece, haciz sırasında borçlulardan ...'in hazır bulunduğu, işyeri devrinin borcun doğumundan sonra yapıldığı, İİK.nun 97/a maddesinde öngörülen mülkiyet karinesinin borçlu, dolayısıyla alacaklı yararına olduğu, yasal karinenin aksinin davacı 3.kişi tarafından ispat edilemediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.