Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/9360 K.2011/2335

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişiler vekili, Ankara 10. İcra Müdürlüğünün 2009/5519 Esas sayılı takip dosyasında 7.7.2009 tarihinde haczedilen menkullerin müvekkiline ait olduğunu, müvekkillerinin Bektaşlar Grup adı altında servis taşımacılığı alanında faaliyet gösterdiğini, araç parkurunun yeterli olmaması nedeniyle taşeron firmalardan kiraladıkları araçlarla bu hizmetin gerçekleştirildiğini, takip borçlusu olan şirketin de onlardan biri olduğunu, müvekkilleri ile borçlu şirket arasında bu şekilde mal ve hizmet alımı dışında herhangi bir bağlantı bulunmadığını, haczin müvekkilinin adresinde gerçekleştirildiğini mahcuzların demirbaşa kayıtlı olduğunu ileri sürerek haczin kaldırılması ile tazminat talep etmiştir.

Davalı alacaklı vekili haciz sırasında borçluya ait evrak bulunduğunu işçilerin borçlu şirketin haciz mahallinde bulunduğunu beyan ettiklerini, davacı ile borçlunun muvazaalı hareket ettiklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, haczin davacı şirketlerin araç parkurunda ve davacı yetkilisinin hazır bulunduğu sırada haczin gerçekleştirildiği mülkiyet karinesinin 3.kişi yararına olup aksinin davalı ve davacının borçlu şirketten hizmet satın alması nedeniyle haciz mahallinde borçluya ait evrakın bulunduğu savunmasının aksinin davalı alacaklı tarafından ispat edilemediği, davacı ile borçlu arasında irtibat olmadığı gerekçeleriyle davanın kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekilince temyiz edilmiştir.