Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/9635 K.2011/3595

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı ...Ş. vekilince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araç seyir halinde iken, davalıların sorumluluğunda asfalt çalışması yapılan yerde asfaltın tamamen kesilerek kaldırılması nedeniyle, yol sathından 10 cm. yükseğe çıkan ve açık bulunan İGDAŞ’a ait rogar kapağına çarpması sonucu hasarlandığını belirterek, sigortalıya ödenen 8.911.03 TL’ndan, davalıların %70 kusur oranına isabet eden 6.237.72 TL’nın, ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...Ş. vekili, kazanın meydana geldiği yerde müvekkili şirketçe herhangi bir çalışma yapılmadığını, sözleşme uyarınca işin yapımını üstlenen diğer davalının hasardan sorumlu olduğunu, kusuru ve oranını kabul etmediklerini bildirerek, davanın reddi savunmuştur.

Davalı ... Ltd. Şti. yetkilisi, duruşmaya gelmemiş ve davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere, benimsenen bilirkişi raporuna ve tarafların kusur durumuna göre, davalılar ...A.Ş. ile ... Ltd. Şti. arasındaki eser sözleşmesinde, yapılan işin kontrolünün ...A.Ş.’nde olduğu, işin anahtar teslimi olarak verilmediği, meydana gelen zarardan yüklenici ile birlikte işveren konumundaki ...A.Ş.’nin müştereken ve müteselsilen sorumlu bulunduğu anlaşılmakla, davanın kabulüne, 6.237.72 TL’nın, 28.09.2005 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ...Ş. vekilince temyiz edilmiştir.