Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/9709 K.2011/2770

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün, süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araç park halindeyken, davalının yöneticisi olduğu binanın çatısından düşen kar nedeniyle hasarlandığını, sigortalıya ödenen 3.244.00 TL’nın, fer’ileriyle birlikte rücuen tahsili için başlatılan ilâmsız icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğunu belirterek, itirazın iptaliyle takibin devamına, %40 icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, duruşmaya gelmemiş ve davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre, BK.’nun 58. maddesi uyarınca, hasardan kat maliklerinin payları oranında sorumlu olduğu, binanın yöneticisi olan davalının sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava, TTK.’nun 1301. maddesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.

Dosya kapsamına göre, davalının kat maliki olduğu apartmanın ortak alanlarından olan çatısından düşen karın, bina önünde park halinde duran ve davacı ... şirketine kasko sigortalı aracın hasarlanmasına sebebiyet verdiği anlaşılmaktadır. Kat Mülkiyeti Kanunu’nun 20. maddesi gereğince, bağımsız bölüm malikleri haksız fiile dayalı bu zarardan, arsa paylarına isabet eden oranda sorumlu olduklarından, mahkemece, işin esası incelenerek bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.