Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/9727 K.2011/1707

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, ... 1.İcra Müdürlüğünün 2007/18524 Esas ve Kadıköy 8.İcra Müdürlüğünün 2008/72 Tal. sayılı dosyalarından, borçlu şirketin borcundan dolayı müvekkili şirkete ait işyerinde bulunan mallarının 14.01.2008 tarihinde haczedildiğini, borçlu şirketin kuruluş aşamasında haciz adresini şirket adresi olarak göstermesine rağmen 27.04.2007 tarihinde adresi terk ettiğini, ödeme emrinin borçlu şirketin gerçek adresinde tebliğ edilmiş olduğunu ileri sürerek, haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı alacaklı vekili, davacı ve borçlu şirketler arasında organik bağ bulunduğunu ve alacaklılardan mal kaçırma amacı ile danışıklı hareket ettiklerini belirterek, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı borçlu şirket yetkilisi, şirketin ilk başta haciz adresi olan 3.kişi adresinde işe başlamış gibi bildirimde bulunulduğu halde, hiçbir zaman bu adreste faaliyette bulunmadıklarını, mahcuzların borçlu şirketle ilgisinin olmadığını ve davayı kabul ettiklerini bildirmiştir.

Mahkemece, toplanan delillere göre; ödeme emrinin haciz adresinden farklı bir adreste tebliğ edildiği, davacı 3.kişi şirketin önceden beri haciz adresinde optik malzeme işi ile iştigal ettiği, haciz sırasında hazır bulunan borçlu şirket ortağı Muhittin Günay’ın 08.01.2008 tarihinde borçlu şirketteki hissesini devrederek ayrıldığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmiş, hüküm davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.