Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2011/10583 K.2012/10805

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıya zorunlu mali sorumluk poliçesi ile sigortalı aracın çarpması sonucu davacının yaralandığını, davalının 3.487,77.-TL ödeme yapmış olmasına karşın oluşan maluliyeti karşılamadığını belirterek uğranılan zararın tazmini için fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 8.000,00.-TL tazminatın, ilk ödeme tarihinden başlayacak faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...Ş. vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlara ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davalıya zorunlu mali sorumluluk poliçesi ile sigortalı aracın davacının idaresindeki motosiklete çarpması sonucu %20 oranında maluliyetinin oluştuğu, sigortalı araç sürücüsünün %75 kusurlu olduğu gerekçesi ile davanın kabulü ile belirlenen 24.612,05.-TL tazminatın 8.000,00.-TL'sine dava tarihinden bakiye miktarına ıslah dilekçesinin tebliğinden 8 gün sonrası olan 09.06.2011 tarihinden itibaren tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen bilirkişi raporunda belirtilen kusur durumunun hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

../...

-2- 2011/10583 2012/10805

2-Dava, trafik kazası sonucu çalışma gücünün yitirilmesi nedeni ile uğranılan maddi zararın tazmini istemine ilişkindir.

Davacı taraf, trafik kazası sonucu yaralanması nedeni ile daimi maluliyete uğradığını ileri sürmüş, mahkemece dosyaya davacı tarafça sunulan 15.12.2008 tarihli Gaziantep Üniversitesi Şahinbey Araştırma ve Uygulama Hastanesinden alınan özürlü sağlık kurulu raporuna itibar edilerek maddi tazminata hükmedilmiştir. Öncelikle daimi maluliyete ilişkin alınacak raporun, kaza tarihi itibariyle Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğüne uygun olarak düzenlenmesi gerekmektedir.

Bunun yanında hükme esas alınan raporda “sağ kulakta çok ileri derecede sensörinöral işitme kaybı” olduğu belirlenmiş devamında “belirtilen arızanın geçirmiş olduğu bildirilen trafik kazasına bağlı olup olmadığı değerlendirilmediği” de belirtilmiş ve ceza yargılamasında alınan kati raporda davacının duyu ve organlarından birisinin sürekli zayıflamasına veya yitirilmesine neden olmadığı da belirlenmiştir.

O halde mahkemece, davacının tedavisine ilişkin evrakların tedavi gördüğü kurumlardan getirtilerek Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesinden, davacıda bulunan işitme kaybının kaza sonucu oluşup oluşmadığının da belirlenmesi suretiyle, davacının maluliyet durumuna ilişkin tüzüğe uygun yeni bir rapor alınarak, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yetersiz sağlık kurulu raporuna itibar edilerek hüküm kurulması doğru görülmemiştir. 3-Kabule göre de hükmedilen tazminata yürütülecek faizin türünün belirtilmemiş olması da doğru değildir.