KÜNYE
11. Hukuk Dairesi 2011/10594 E., 2012/16135 K.
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 15 Ekim 2012
- Mahkemesi
- TİCARET MAHKEMESİ
Karar Metni
289 kelime·1 dk okuma
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 07.09.2010 tarih ve 2010/828-2010/827 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi itaraz eden ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati haciz isteyen vekili, 26.06.2010, 20.07.2010 ve 20.08.2010 vade tarihli toplam 58.036 TL bedelli üç adet bononun borçlu tarafından protestoya rağmen ödenmediğini ileri sürerek, borçlunun menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, 07/09/2010 tarihli karar ile iddia ve dosyadaki belgelere göre, ihtiyati haciz isteminin kabulüne, borca yetecek miktar için ihtiyati haciz karar verilmiştir.
Karşı taraf ... vekili, senetlerin teminat için verildiğini ve cari hesap borcunun ödendiğini, alacağın muaccel olmadığını, aynı alacakla ilgili ayrıca ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığını, alacağın ipotekle temin edildiğini savunarak, ihtiyati hacze itiraz etmiştir.
Mahkemece, ihtiyati haciz kararının bonolara dayalı olarak verildiği, İİK’nun 45. maddesi yollamasıyla aynı Yasa'nın 167. maddesi uyarınca ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla başlatılan takibin kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip yapılmasına engel teşkil etmediği, ayrıca bu hususların yargılamada ileri sürülebileceği gerekçesiyle İİK’nun 265. maddesindeki şartları taşımayan itirazın reddine karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati hacze itiraz eden vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, itiraz eden ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, E. 2011/10594, K. 2012/16135, 15 Ekim 2012 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama