Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2011/10782 K.2012/12465

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili, davalı ... A.Ş vekili ve davalılar ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalı tarafa ait araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada desteklerinin öldüğünü açıklayıp, fazlaya dair haklarını saklı tutarak davacı ... için eşi öldüğünden 130.000 TL, oğlu öldüğünden 130.000 TL, davacı ... için annesi öldüğünden 100.000 TL, kardeşi öldüğünden 100.000 TL manevi, davacı ... için eşi öldüğünden 1.000 TL, oğlu öldüğünden 500 TL, davacı ... için annesi öldüğünden 1.000 TL,

kardeşi öldüğünden 500 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı sigortalar sadece maddi tazminattan sorumlu olarak) tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacılar vekili ıslah ile maddi tazminat talebi miktarı toplamını bilirkişi raporu doğrultusunda davacı ... için eşi öldüğünden 56.266,28 TL, oğlu öldüğünden 64.918,14 TL.ye yükseltmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; Davacı ...'nın maddi tazminat isteminin reddine, davalı ... hakkındaki davanın reddine, davacı ... için eşi öldüğünden 56.266,28 TL destek, 10.000 TL manevi, oğlu öldüğünden 64.918,14 TL destek, 8.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan ...

Sigorta A.Ş'den müştereken ve müteselsilen (davalı ... sadece maddi tazminattan ve dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizden sorumlu olarak) davacı ... için annesi öldüğünden 5.000 TL, kardeşi öldüğünden 3.000 TL manevi tazminatın davalı ... ve ...'den kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili, davalı ... A.Ş vekili ve davalı ... ile ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-HUMK'nun 388 (HMK 297)maddesi uyarınca mahkeme kararında, iki tarafın iddia ve savunmalarının özeti, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, ihtilaflı konular hakkında toplanan deliller, delillerin tartışması ret ve üstün tutma sebepleri, sabit görülen vakıalarda bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebeplerin şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.

Kısa karar ile davalı ... maddi ve manevi ayrımı yapılmaksızın hükmedilen tüm tazminatlardan sorumlu tutulmuş olmasına rağmen, gerekçeli kararın hüküm fıkrasında ise davalı ... sadece maddi tazminattan sorumlu tutulmak suretiyle kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişkisi oluşturulduğundan bu çelişkinin giderilmesi için hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

2-Kabule göre de;

a-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Hükme esas alınan 11.4.2011 tarihli bilirkişi raporunda davalı ... Şirketinin ödediği 56.436 TL, hesaplanan tavan destek zararından mahsup edilmemiştir. KTK'nun 111. maddesi uyarınca tazminat miktarlarına ilişkin olup da yetersiz veya fahiş olduğu açıkça belli olan anlaşmalar veya uzlaşmalar yapıldıkları tarihten itibaren 2 yıl içinde iptal edilebilirler. Yasa’nın bu hükmünden yararlanmak için ibra belgesinin iptalinin açıkça ve ayrıca istenmesine gerek olmayıp, dava sırasında bu husus ileri sürülebileceği gibi, yapıldığı tarihten itibaren

2 yıl içinde hükümlerinin kabul edilmediğine ilişkin bir irade açıklaması da yeterlidir. Bu düzenlemeye göre mahkemece yapılacak iş, ilk önce ödeme tarihi verileri itibariyle yapılan ödemenin yetersiz olup olmadığının belirlenmesidir. Bunun için ödeme tarihi verileri dikkate alınarak yapılacak hesaplama sonucu bulunacak tutar ile ödeme miktarının karşılaştırılarak, ödemenin yeterli bulunması halinde ibra nedeni ile davanın reddine karar verilmesi gerekir.

Şayet ödemenin yetersiz olduğu anlaşılırsa bu kez karar tarihine en yakın veriler dikkate alınarak tazminat hesaplanmalı, zarar ve yararın denkleştirilmesi ilkesi gereğince davalı tarafından yapılan ödemeye hesaplama yapıldığı tarihe kadar geçen süre için yasal faiz uygulanarak, hesaplanan tutardan mahsup edilmeli ve sonucuna göre karar verilmelidir. Mahkemece, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

b-Mahkemece manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Borçlar Kanunu’nun 47. maddesi hükmüne göre hakimin özel halleri gözönüne alarak manevi tazminat adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarının adalete uygun olması gerekir. Tazminatın amacı zarara uğrayanda bir huzur duygusu doğurmaktır. Somut olayda, tarafların kusur oranı, tarafların ekonomik ve sosyal durumu, duyulan acı gibi nedenler dikkate alındığında, davacılar için hükmedilen manevi tazminat miktarı, duyulan acıyı, çekilen sıkıntıyı hafifletebilecek düzeyde değildir. Hükmedilen manevi tazminat miktarları az olup daha üst düzeyde manevi tazminat takdiri gerekir