Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2011/112 K.2011/3293

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı (üçüncü kişiler) vekili ve davalı (alacaklı) vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı (3.kişi) vekili, davalı alacaklı tarafından borçlu aleyhine Bozüyük İcra Müdürlüğünün 2008/1798 Esas sayılı dosyasından yapılan takipte, 16.8.2008 tarihinde uygulanan haciz işleminde borçlu ile ilgisi bulunmayan müvekkiline ait işyerindeki menkullerin haczedildiğini ileri sürerek, haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı (alacaklı) vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı (borçlu) cevap vermemiştir.

Davacı 3.kişiler ... ve ... tarafından aynı haciz işleminde haczedilen bir kısım menkuller hakkında İİK.nun 96.maddesine dayalı olarak aynı davalılar aleyhinde açılan ve yukarıda esas numaraları belirtilen dava dosyaları bu dosya ile birleştirilerek yargılamaya devam edilmiştir.

Mahkemece; davacı 3.kişi şirketin, borçluya karşı icra takibinin yapıldığı aşamada kurulan bir şirket olduğu, borçlu şirket ile 3.kişi şirket ortaklarının aynı kişiler olduğu, adreslerin aynı olduğu, davacı şirketin borçlu şirketi haciz baskısından kurtarmak için kurulduğu ve mahcuz malların borçlu şirkete ait olacağı, kira sözleşmesine dayanan davacı gerçek kişi yönünden de bilirkişi raporuna göre, ibraz edilen bir kısım faturanın ticari defterlerde kayıtlı olduğu gerekçesiyle asıl davada; davacı şirketin davasının reddi ile davacı 3.kişi şirketin takibe konu alacağın % 40'ı oranında tazminatla sorumlu tutulmasına,

birleştirilen 2008/45 Esas sayılı davada; davacı 3.kişi ...'ın davasının reddi ile bu davacının dava konusu ettiği mahcuzların değerinin % 40'ı oranında tazminatla sorumlu tutulmasına, birleştirilen 2008/42 Esas sayılı davada; davacı 3.kişi ...'ın davasının kısmen kabulü ile haciz tutanağının 1.sırasındaki matkap tezgahı ve 3.sırasındaki kaynak makinası yönünden davanın kabulü ile bu mahcuzlar üzerindeki haczin kaldırılmasına, diğer mahcuzlar hakkındaki davanın reddine ve bu davacının da dava konusu ettiği ancak reddedilen mahcuzların değerinin % 40'ı oranında tazminatla sorumlu tutulmasına karar verilmiş;

hüküm, davacı (3.kişiler) vekili ve davalı (alacaklı) vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- 14.11.2009 gün ve 27406 sayılı Resmi Gazetede ilan edilen Maliye Bakanlığı’na ait 392 sıra numaralı Vergi Usul Kanunu Genel Tebliği uyarınca, 2010 yılı için belirlenen yeniden değerlendirme oranı % 2,2 olarak öngörülmüştür. Buna göre, 2010 yılında icra mahkemelerince istihkak davaları sonucunda verilecek kararların temyiz edilebilmesi için, temyize konu dava değerinin 4.110,00 TL.’sini geçmesi gerekir.Somut olayda, davalı alacaklı vekili tarafından temyize konu edilen mahcuzların değeri toplam 3.000,00 TL.olduğundan ve hüküm bu yönden kesin nitelik taşıdığından davalı (alacaklı) vekilinin temyiz dilekçesinin reddi gerekmiştir.

2- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı 3.kişiler vekilinin de yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

3-) Davacı 3.kişiler vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dava, 3.kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir.

İİK.nun 97/3.maddesine göre “Takibin talikine karar verilirse, haksız çıktığı takdirde alacaklının muhtemel zararına (İİK.Md.97/13) karşı davacıdan 36. maddede gösterilen teminat alınır.” hükmü öngörülmüştür.Anılan madde gereğince, mahkemece teminat alınarak takibin ertelenmesi kararı verilmişse, haczedilen mal veya hakka ilişkin takip işlemleri ertelenmiş sayılır.

Ancak, takip işlemlerinin ertelenmiş sayılması için, İİK.nun 97/3. maddesi uyarınca alacaklının muhtemel zararı karşılığı 36. maddede gösterilen teminatın alınması zorunludur.İcra Mahkemesince takibin ertelenmesine karar vermiş olmasına karşın, 3.kişiden teminat alınması kararlaştırılmamış veya karar altına alınmış olsa bile bu teminat 3.kişi tarafından yatırılmamışsa, İcra Müdürlüğü takibe devam eder.

Çünkü böyle bir durumda istihkak davası yüzünden alacağın tahsilinin geciktiğinden söz edilemez.

Somut olayda, İİK.nun 97/13. maddesinde öngörüldüğü şekilde, bu dava nedeniyle takibin ertelendiğine veya ihtiyati tedbir yolu ile icra takibinin durdurulduğuna ilişkin hiçbir kanıt bulunmamaktadır.Bu durumda, bu dava nedeniyle 3.kişinin tutumu sonucu alacağın tahsilinin geciktiğinden söz edilemeyeceğinden ve İİK.nun 97/13. maddesi koşulları davalı (alacaklı) yararına oluşmadığından, alacaklı yararına %40 tazminata hükmedilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

Öte yandan kabule göre ise; hükmedilecek tazminatın matrahını belirlerken takip konusu alacak ile hacizli malın değerinden hangisi az ise o değerin esas alınması gerekirken, davacı 3.kişi şirket aleyhine olarak, takip konusu alacak miktarının esas alınması da hatalı olmuştur.

Ne var ki, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, HUMK.nun438/7.maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ. Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı (alacaklı) vekilinin temyiz dilekçesinin İİK’nun 363, 365/3 Ek 1.maddeleri uyarınca reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı 3.kişiler vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, (3) nolu bette açıklanan nedenlerle, davacı 3.kişiler vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının davacı 3.kişi şirketin tazminata mahkumiyetine ilişkin olan (1/b) nolu bendinin,