Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2011/11258 K.2012/1066

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili ve davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı (3.kişi) vekili, davalı (alacaklı) tarafından borçlu aleyhine ...İcra Müdürlüğünün 2010/5192, 2010/6175, 2010/7677 ve ....İcra Müdürlüğünün 2010/3031 sayılı dosyalarından yapılan takipte, müvekkilinin haciz tarihinden önce noter satış sözleşmesi ile satın almış olduğu ... plakalı araç üzerine haciz konulduğunu ileri sürerek hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı alacaklı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, dava konusu aracın haciz tarihlerinden önce noter satış sözleşmesi ile davacı tarafından satın alındığı ve mülkiyetin davacıya geçtiği gerekçesiyle davanın kabulü ile hacizlerin kaldırılmasına karar verilmiş, hüküm davalı (alacaklı) vekili ile yargılama giderlerine yönelik olarak davacı (3.kişi) vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-)Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı alacaklı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-)Davacı 3.kişi vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dava, 3.kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir.

Mahkemece, yargılama giderleri yönünden yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de mahcuz araç üzerine haciz konulmasından sonra, davacı 3.kişi tarafından doğrudan istihkak davası açılarak duruşma davetiyesi davalı alacaklı tarafa tebliğ edilmiş, buna karşın davalı mahcuz araç üzerindeki haczin kaldırılması için herhangi bir girişimde bulunmamış ve davalı vekili davanın reddini istemiştir.

Bu durumda, davalı alacaklının davanın açılmasına sebebiyet verdiğinin kabulü ile yargılama giderlerinden sorumlu tutulması ve davada kendisini vekil ile temsil ettiren davacı 3.kişi yararına, takip miktarından daha az olan mahcuzun değeri üzerinden hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 3.kısmına göre nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

Ne var ki, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 Sayılı HMK.nun geçici 3. maddesinin 2. fıkrası delaletiyle 1086 sayılı HUMK.nun 438/7.maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ. Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı alacaklı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı 3.kişi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile harç ile ilgili (3) nolu bendindeki “bakiye 699,43 TL.harcın davacıdan” ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine “bakiye 699,43 TL.harcın davalı alacaklıdan” ibaresinin yazılmasına,

hüküm fıkrasının vekalet ücreti tayinine ilişkin (4) nolu bendinin hükümden çıkartılarak yerine “Dava konusu mahcuzun değeri üzerinden AAÜT.uyarınca hesaplanan 1.884,00 TL.nispi vekalet ücretinin davalı alacaklıdan alınarak davacı 3.kişiye verilmesine” ibaresinin yazılmasına, hüküm fıkrasının yargılama masrafı ile ilgili (5) nolu bendinin de hükümden çıkartılarak yerine “Toplam 262,65 TL.yargılama masrafının da davalı alacaklıdan alınarak davacıya verilmesine” ibaresinin yazılmasına ve hükmün davacı taraf yararına bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ve aşağıda dökümü yazılı 699,58 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı alacaklıdan