Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2011/11295 K.2012/14792

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ile davalı ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalı tarafa ait araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada davacı ...'nin yaralandığını, aracında hasarlandığını açıklayıp, davacı ... için 5.000 TL geçici iş göremezlik, 1.000 TL tedavi ve yol gideri, 5.000 TL manevi, davacı ... için 1.000 TL değer kaybı tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı ... sadece maddi tazminattan poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olarak) tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davacılar vekili birleştirilen dava ile de, aynı kazadan dolayı asıl dava ile istenenlere ilave olarak davacı ... için 12.500 TL geçici iş göremezlik, davacı ... için 1.500 TL hasar ve 3.000 TL değer kaybı tazminatının kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile tahsilini istemiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; asıl ve birleşen dava yönünden; davacı ... için 224,70 TL karşılanmayan yol giderinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı ... dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizden sorumlu olarak) tahsiline, davacı ... için 8.559,82 TL geçici iş göremezlik zararının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... ve ...'den tahsiline, davacı ... için 1.875 TL araç değer kaybının davalı ... ve...'den kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline, fazla istemin ve hasar bedeli isteminin reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ile davalı ... ve Nizamet-

tin vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı ... ve ... vekilinin tüm, davacılar vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacılar vekili dava dilekçesi ile trafik kazasında yaralanan davacı ... için manevi tazminat isteminde bulunmuş olmasına rağmen bu konuda olumlu yada olumsuz bir karar verilmemesi isabetli değildir.

3-Davalı ... davalı tarafa ait aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısıdır. Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının “sigortanın kapsamı” başlıklı A.1.maddesi uyarınca, Sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder. Yaralanma nedeni ile çalışılmayan dönem için hesaplanan geçici iş göremezlik zararı da ... teminatı kapsamında olmasına rağmen hükmedilen geçici iş göremezlik tazminatından davalı ... şirketinin sorumlu tutulmaması doğru olmamıştır.