Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2011/11320 K.2012/5149

Taraflar arasındaki rücuan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili müvekkiline kasko sigortalı aracın davalılardan ...’ün maliki, ...’ün sevk ve idaresindeki aracın çarpışması sonucu hasarlandığını belirtip, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere sigortalıya ödenen tazminattan kusur oranına göre 9.978,00 TL ‘nin 2.12.2009 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi istemiştir.

Davalılar vekili kusur ve hasara itiraz ederek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre davanın kısmen kabulü ile 5.538,75 TL tazminatın 2.12.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm, davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, TTK.’nun 1301. maddesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.

Davacı vekili, müvekkiline kasko sigortalı araçta meydana gelen kaza nedeniyle sigortalısına ödediği hasar tutarının %50 kusur oranına göre 9.978,00 TL’sinin davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davalı sürücünün %25 oranında kusurlu olduğu belirlenmiştir. Mahkemece, davalı tarafın %25 kusur oranına isabet eden 5.538,75 TL'nın tahsiline karar verilmiştir. Bu durumda mahkemece, talep edilen 9.978,00 TL’nin davalı tarafın %25 kusur oranına isabet eden 4.989,00 TL tazminata hükmedilmesi gerekirken, 1086 sayılı HUMK.'nun 74. maddesi aykırı biçimde talep aşılarak yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.