Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2011/11396 K.2012/7558

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı idareler tarafından 2.3.2009 tarihinde tebliğ edilen haciz ihbarnamesine 25.3.2009 tarihinde cevap verildiğini, müvekkili bankanın amme borçlarından dolayı davalılara 1.601.936,38 TL borçlu olmadığının tesbitine karar verilmesini dava ve talep etmiş, 1.3.2010 tarihli ıslah dilekçesiyle ... Vergi Dairesi müdürlüğüne ait iki borçlu hakkındaki haciz ihbarnamesinin bu dava ile ilgisinin bulunmadığı halde dava değeri hesaplanırken esas alındığını, yine davalı ... Dairesine ait iki haciz ihbarnamesinin de ... Vergi Dairesi borçlularına aitmiş gibi hesaplama dışı bırakılmasının maddi hataya dayalı olduğunu belirterek dava değerini ıslah ederek davalılara 961.630,85 TL borçlu olmadıklarınn tesbitine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalılar vekili, davanın süresinde açılmadığını, davanın Bakanlık aleyhine açılması gerektiğinden davalı idareler aleyhine açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini,davacının süresi içinde haciz ihbarnamesine itiraz etmediğinden borcun zimmetinde sayıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Dava dilekçesi Maliye Bakanlığına tebliğ edilmiş hazine vekili davanın reddini, feragat edilen 640.305,53 TL için müvekkili lehine vekalet ücreti takdiri gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma toplanan deliller ve 25.2.2011 tarihli bilirkişi raporu gereğince haciz ihbarnamesindeki dört borçlu için süresinde konan hacizler dışında borçluların davacı banka nezdinde herhangibir hesabının mevcut olmadığı, davanın süresinde açıldığı gerekçesiyle ıslah talebi nazara alınarak davanın miktar olarak kabulü ile davacı bankanın davalıya 961.630,85 TL miktarında borcunun olmadığının tesbitine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava 6183 Sayılı Yasanın 79.maddesi gereğince açılmış menfi tesbit istemine ilişkindir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına bu davanın konusunu oluşturmayan ... Vergi Dairesi mükelleflerinden ... İnş.Tekstil San ve Ltd.Şti. İle ilgili 921.410,63 TL tutarlı haciz bildirisi ile ...'le ilgili 38.607,58 TL tutarlı haciz bildirgelerinin bu davadan çıkarılarak ...

Vergi Dairesi aleyhine açılan Mahkemenin 2009/484 Esas sayılı davasına dahil edilmiş olmasına, ...ile ilgili 12.170,94 TL tutarlı haciz bildirgesi ile ... ...

İnş.ve Tic.San ve Ltd.Şti ile ilgili 307.541,74 TL tutarlı haciz bildirgesinin de davalı ... mükellefleri olması ve bu davanın konusunu oluşturan haciz bildirisinde yeralmaları nedeniyle Mahkemenin 2009/484 Esas sayılı davasından çıkarılarak bu davaya dahil edilerek toplam borç miktarındaki maddi hatanın bu şekilde düzeltilmiş olmasına,

davalıların dava açılmasına sebebiyet vermemeleri nedeniyle davacı yararına yargılama gideri ve vekalet ücreti takdir edilmemesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı ve davalılar vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve 19.12.2005 gün ve 5411 Sayılı Bankacılık Kanununun 140.maddesi gereğince davacı T.C ...