Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2011/11521 K.2013/206

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ...... ve ... vekili ve ......... A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın yaya olan davacılara çarpması nedeni ile ............'nın yaralandığını belirterek, davacılar ............... için ayrı ayrı çalışma gücü kaybı nedeniyle ....000,00.-TL, tedavi gideri için ayrı ayrı ....000,00.-TL, çocukları İpek'in bakıcı gideri için ....000,00.-TL, tedavi gideri 500,00.-TL ile her biri için ayrı ayrı ....000,00.-TL manevi tazminatın davalı ... şirketinden dava, diğer davalılardan olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsilini talep etmiş ıslah ile talebini artırmıştır.

Davalı ...Ş. vekili, tedavi giderleri nedeni ile ödeme yaptıklarını, davalı sürücünün tamamen kusurlu olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... ve ... vekili, kusurlu olmadıklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile davalı sürücünün % 100 kusurlu olduğu ve davacıların ... ay iş gücü kaybı bulunduğu kabul edilerek

çalışma gücü kaybı nedeniyle ............. için ....726,70.,-TL, ....... için ....100,90.-TL, tedavi gideri ............. için ....228,00.-TL, ....... için ....691,07.-TL, ayrıca ............. için ....000,00.-TL, ....... için ....000,00.-TL manevi tazminatın davalı ... şirketi dava tarihinden ve yalnızca maddi tazminattan sorumlu tutularak, diğer davalılardan ise olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline, bakiye maddi ve manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalılar ...... ve ... vekili ve ......... A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

...-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ...Ş. vekilinin tüm, davalılar ...... ve ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazların reddine karar verilmiştir.

...-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Bedensel zarara uğranılması nedeni ile talep edilen maddi ve manevi tazminat miktarından reddedilen miktar dikkate alındığında kendisini vekille temsil ettiren davalılar ...... ve ... lehine maddi tazminat yönünden .......’nin .... maddesi uyarınca ....025,68.-TL, manevi tazminat yönünden ....000,00.-TL vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde eksik vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır.

Ne var ki, ... numaralı bentte açıklanan yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 Sayılı HMK’nin geçici .../.... maddesi delaletiyle 1086 Sayılı HMUK’nin 438/... maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.