Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2011/11529 K.2013/763

.. Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı ...Ş. vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu araç ile davacının idaresindeki aracın karıştığı kazada davacının yaralandığını belirterek ....000,00.-TL aracının uğradığı hasar, ....500,00.- çalışma gücünün kaybı, ....500,00.-TL çalışmadığı döneme ilişkin kazanç kaybı ile ........ A.Ş. dışındaki davalılardan ....000,00.-TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsilini talep etmiştir.

Davalı ...Ş. vekili, davacı alkollü araç kullandığından hasarın teminat dışında olduğunu, manevi tazminatın kasko teminat kapsamı dışında olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ...Ş. vekili, davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... ve ... vekili, kazada davacının kusurlu olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlara ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacının kazanın oluşumunda % 100 kusurlu olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı ...Ş. vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

...-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı

.

vekilinin tüm, davalı ...Ş. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

...-Mahkemece, dava davalı ...Ş. lehine de reddedildiğine göre, kendisini vekille temsil ettiren davalı lehine ......’nin .... maddesi uyarınca, maktu vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken, bu davalı yönünden vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru olmayıp, bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK’nın geçici .../II maddesi delaletiyle 1086 sayılı HMUK’nın 438/... maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.