Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2011/11608 K.2011/12359

Taraflar arasındaki taşınmaz hukukuna ilişkin davada Bozyazı Sulh Hukuk ve Kadastro Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Sulh Hukuk Mahkemesince, dava konusu taşınmazla ilgili olarak yenileme kadastro tutanağı düzenlenmesi nedeniyle, meni müdahale davası yönünden görevsizlik kararı verilmiştir.

Kadastro Mahkemesi ise, 2859 sayılı Kanunun 4. maddesinde pafta yenileme işlemlerinin yalnızca teknik çalışmaları kapsayacağı tapu siciline geçmiş ya da geçmemiş mülkiyete ilişkin hakların inceleme konusu yapılamayacağı hükmüne yer verildiğini belirterek görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

2859 Sayılı Yasanın 5. maddesi gereğince yenileme tespitlerine yapılacak itirazlar ve komisyon kararlarına karşı açılacak davalar 3402 Sayılı Yasa hükümlerine göre kadastro mahkemelerinde çözümlenir. Yine aynı yasanın 4. maddesi gereğince, yenileme yalnız teknik çalışmaları kapsar. Tapu siciline geçmiş veya geçmemiş mülkiyet ve mülkiyete ilişkin haklar inceleme konusu yapılamaz.

Eldeki dava müdahalenin menine diğer bir deyişle mülkiyet hakkına yönelik olarak açılmış olup, bir sınır ihtilafı bulunmamaktadır.Dava konusu 525 parsel sayılı taşınmazın gerek ilk tesis kadastrosunda gerekse 2859 sayılı Kanun gereğince yapılan yenileme kadastrosunda sınırlarının değiştiği yönünde bir iddia bulunmamaktadır.2859 sayılı Kanunun 4. maddesinde pafta yenileme işlemlerinin yalnızca teknik çalışmaları kapsayacağı tapu siciline geçmiş ya da geçmemiş mülkiyete ilişkin hakların inceleme konusu yapılamayacağı hükmüne yer verilmiştir.

Bu durumda uyuşmazlığın,Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.