Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2011/11972 K.2012/5209

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili ve Hüseyin Kara mirasçıları vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, Remzi, Mustafa ve... Sigorta A.Ş'nin işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı oldukları araç ile diğer davalılar murisi (yaya) Hüseyin Kara'nın kusurları ile sebebiyet verdikleri trafik kazası sonucunda davacıya ait araçta hasar oluştuğunu ve hasarı tespit ettirdiklerini ileri sürerek, 5.500,00 TL. tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tüm davalılardan kusur oranlarına göre tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, kusur oranlarının belirlenmesini ve poliçe limiti ile sorumlu olduklarını, davalı ... vekili, davanın reddi gerektiğini, diğer davalılar vekili ise kusur ve zararın bilirkişi marifetiyle tespiti gerektiğini savunmuşlardır.

Mahkemece, toplanan delillere göre, davanın kabulü ile toplam 5.500,00 TL. tazminatın kusur oranlarına göre, 4.125,00 TL. nın (% 75) davalılar Remzi, Mustafa ve... Sigorta AŞ'nden, 1.375,00 TL.nın da (% 25) diğer davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, Hüseyin Kara mirasçısı davalılar vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazları ile diğer davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Hüseyin Kara mirasçısı davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece hükmedilen tazminat yönünden davalıların kusur oranlarına göre sorumlu olduklarına karar verilmiş olmasına karşın, yargılama giderleri ile vekalet ücretinden tüm davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmaları doğru değildir.

Ne var ki, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 6100 Sayılı H.M.K.nun geçici 3/2.maddesi delaletiyle, HUMK.nun 438/7.maddesi uyarınca, hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.