Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2011/12368 K.2013/173

. Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili, davalı .....Şti. vekili ve davalı ... vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili dava dilekçesinde, müvekkili şirkete ait olan araca, davalıların sürücüsü, işleteni ve zorunlu mali mesuliyet sigortacıları oldukları aracın çarpması sonucu müvekkilleri ......'nin yaralandığını, aracın hasarlandığını, aracın hasarlanması sonucu kiralanan araç için ....500 TL kira bedeli ödendiğini ve aracın hasarlanması ve davacıların yaralanması sebebiyle işlerin aksayarak ....000 TL zarara uğradıklarını ileri sürerek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak suretiyle toplam ....500 TL araç kira bedeli,

....000 TL iş kaybı zararı ve 500 TL araç hasar bedeli ile toplam ....000 TL yaralanmalara bağlı maddi tazminatın tüm davalılardan, toplam ....000 TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesiyle hasar bedeli talebini ....372,... TL'ye yükseltmiş, ....09.2010 tarihli celsede davalı ... hakkındaki davayı takip etmediklerini bildirmiştir.

Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde, müvekkilinin maliki bulunduğu kazaya karışan

..

çekicinin ....06.2008 tarihinde finansal kiralama sözleşmesi ile davalı ........... ...ye kiralandığını ve aracın halen de bu davanın zilyetliğinde bulunduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde, kazaya karışan araca ait dorsenin 03.06.2008 tarihinde finansal kiralama sözleşmesi ile davalı ........... ...ye kiralandığını ve aracın halen de bu davanın zilyetliğinde bulunduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ........... Ltd.Şti. vekili cevap dilekçesinde, kazanın meydana gelmesinde asıl davacının kusurunun bulunduğunu, aracın malikinin davalı ... şirketleri olup müvekkilinin işleten sıfatının bulunmadığını, ayrıca talep edilen tazminatların fahiş olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... cevap dilekçesinde, davalının kusuruna isabet eden oranda ....515 TL hasar bedelinin davacıya 08.06.2009 tarihinde ödendiğini, açılan davayı kabul etmediklerini bildirmiştir.

Davalı ..., davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davalı ... hakkındaki davanın açılmamış sayılmasına, davalı ...Ş. ve ...... A.Ş. hakkında açılan davaların işleten sıfatlarının bulunmaması sebebiyle reddine, davacılar ..., ... ve ....'ın maddi tazminat davalarının kısmen kabulü ile ... için 131.78 TL, ... için 65,89 TL, .......... için 92,... TL tazminatın davalılar ... ve ...........

A.Ş.'den tahsiline, davacılar ..., ... ve ..........'ın manevi tazminat davalarının kısmen kabulü ile ....000'er TL manevi tazminatın davalı ........... A.Ş.'den tahsiline, araç hasarı ile ilgili açılan davanın zararın karşılanmış olması sebebiyle reddine, davacı şirketin iş kaybı ve kiralama tazminatlarına ilişkin taleplerinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili, davalı ........... Ltd.Şti. vekili ve davalı ... vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.

.

...-........2004 tarih ve 25606 Sayılı Resmi Gazetede yayınlanan ve ........2005 tarihinde yürürlüğe giren 5236 sayılı Kanun ile 1086 Sayılı HUMK’na eklenen ek madde ... ile aynı yasanın 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı ........2011 tarihinden itibaren ....540,00 TL’ye çıkarılmıştır.

.....Asliye Hukuk Mahkemesi'nin yukarıda esas ve karar numarası yazılı dosyasında, toplam 289 TL maddi tazminatın davalı ... ve ........... A.Ş.'den tahsiline karar verilmiş, verilen karar davalı ... vekili tarafından da temyiz edilmiştir. Buna göre, .... .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ....06.2011 tarihli kararı, yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... yönünden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, ........1990 gün ve .../... Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtayca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden, davalı ... şirketinin temyiz isteminin anılan gerekçeyle reddine karar vermek gerekmiştir.

...-Davalı ........... Ltd.Şti vekili ve davacılar vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle, oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve araç hasar bedeline ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 47.maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davacılar vekili ve davalı ........... Ltd. Şti. vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

...-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Davacı .......Şti vekili açılan davada, aracın tamir süresince başka bir araç kiraladığını ileri sürerek ....500 TL kira bedelinin davalılardan tahsilini talep etmiş, davacının bu talebi mahkeme tarafından reddedilmiştir. Oysa mahkemece, davacı aracının hasara uğradığı sabit olmakla, aracın muhtemel tamir süresi ve bu sürede ikame bir araca verilecek toplam kira bedeli hususunda bilirkişiden ek bir rapor alına-

rak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde araç kira bedeli talebinin reddine karar verilmiş olması isabetli değildir.

...-Kabule göre de;

Davacılar arasında mecburi dava arkadaşlığı bulunmamakta olup, aslında her bir talep kadar dava sayısı vardır. Buna göre davacıların kabul edilen maddi ve manevi tazminat taleplerinin her biri yönünden ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde maddi tazminatlar için davacılar yararına tek, manevi tazminatlar için yine davacılar yararına tek vekalet ücretine hükmedilmiş olması doğru değildir.

Aynı şekilde, davalı ........... Ltd.Şti. lehine, reddedilen manevi tazminatlar yönünden ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken tek vekalet ücretine hükmedilmesi ve diğer davalılarla anılan davalı hakkında maddi tazminatlar yönünden red sebeplerinin farklı bulunmasına göre, ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, tüm davalılar yararına tek vekalet ücretine hükmedilmesi de doğru olmamış bozma sebebi yapılmıştır.