Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2011/12649 K.2013/193

.

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen hükmün, süresi içinde davalı ... Sigorta vekili, davalı ... ve davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, müvekkillerinin murisi Hacı’nın içerisinde yolcu olarak bulunduğu araca, davalı ...'un işleteni, davalı ...'nin sürücüsü olduğu ve davalı ... Sigorta'ya ..... poliçesi ile sigortalı aracın çarpması sonucu meydana gelen kazada murisin vefat ettiğini, aracın ... poliçesini düzenleyen ..... Sigorta'nın iflas etmesi nedeniyle sorumluluğun ....... Hesabı'na geçtiğini belirterek, eş için ....000 TL, üç çocuk için ayrı ayrı 500’er TL destekten yoksun kalma tazminatı ile eş için ....000 TL, çocuklar için ayrı ayrı ....000'er TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile toplam talebini 167.570 TL.ye yükseltmiş, davalı ..... Hesabı hakkındaki davayı atiye terketmiştir.

Davalı ... Sigorta vekili, ... limitlerini aşan kısımdan sorumlu olduklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.

.

Davalı ....... Hesabı vekili, kazaya karışan araç sürücülerinin kusurlarının ve gerçek zarar miktarının belirlenmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalılar .... ve .......'a ise usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermemişlerdir.

Mahkemece; toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre, maddi tazminat talebinin kabulü ile 167.570 TL destekten yoksun kalma tazminatının sigorta şirketi dava tarihinden, davalılar .... ve ....... kaza itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sorumlu olmak üzere müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline, ....... Hesabı hakkında açılan dava yönünden karar verilmesine yer olmadığına; manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile davacı eş için ....000 TL, üç çocuk için ayrı ayrı ....000'er TL, anne ve baba için ayrı ayrı ....000'er TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılar .... ve .......'dan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... Sigorta AŞ. Vekili, davalı ... ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

...-Davalı ... ve ....... karara karşı temyiz itirazlarını ileri sürmüş iseler de, temyiz ederken maktu temyiz harcı yatırmışlardır. Mahkemece, eksik harcın ikm.... için davalılar adına çıkarılan muhtıraya rağmen eksik harcın ... gün içinde davalılar tarafından tamamlanmadığı anlaşıldığından, davalılar .... ve .......'un temyiz isteminin bu nedenle reddi gerekmektedir.

...-Davalı ... Sigorta AŞ. Vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre, davalı ... Sigorta AŞ. Vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

...-Davalı sigorta şirketi kaza yapan aracın...... sigortacısı olup hükmedilen tazminatlardan ... poliçesini aşan kısım için ve poliçe limiti ile sınırlı sorumludur. Kaza tarihinde geçerli poliçeye göre teminat ....000 TL.dir. Davalı sigorta şirketi yargılama gideri, vekalet ücreti ve harçtan hükmedilen tazminat miktarının poliçe limitine oranı dahilinde sorumlu olduğu halde, mahkemece toplam harcın tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi doğru değil, bozma nedeni ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yargılamanın yenilenmesini gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.

.