Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2011/12664 K.2012/13197

Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin yargı yolu bakımından reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davacı şirketin davalı ... dairesinin eski mükellefi olduğunu, kurumlar vergisi mükellefiyetine geçtiğini, davalı ... dairesinin eski dönemlere ilişkin vergi borcu çıkartarak davacı şirketi araçları üzerine haciz tatbik ettirdiğini, eski dönemlere ilişkin vergi borçlarının bulunmamasına karşın bu vergi borcunu ödemek zorunda kaldıklarını, ödedikleri bu vergi borcunun yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece 2576 sayılı Yasanın 6. maddesi gereğince vergi, resim, harç ve cezalara ilişkin uyuşmazlıklara idari yargıda bakılması gerektiği gerekçesi ile dava dilekçesinin yargı yolu yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, 6183 sayılı yasadan doğan ihtilafların hallinde kural olarak idari yargının görevli olduğu, bu kuralın istisnalarının aynı yasada ayrıca gösterilmiş olup, Adli Yargının hangi işlerde bakmaya görevli olduğu açıkça belirtilmiş (6183 sy. Md. 24, 68, 99) olmasına ve kamu alacağının aslına yönelik davada görevin idari yargıya ait olduğu düşünülüp buna göre yargı yolu yönünden dava dilekçesinin reddine karar verilmesinde yasaya aykırı