Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2011/12785 K.2012/2078

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, ....İcra Müdürlüğü’nün 2008/22606 Takip, ....İcra Müdürlüğünün 2009/637 talimat sayılı dosyasından 5.2.2009 tarihinde haczedilerek 7.2.2009 tarihinde muhafaza altına alınmak istenen menkullerin müvekkiline ait olduğunu belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasını, %15 tazminatın tahsilini, 7.2.2009 tarihinde haciz ve muhafaza baskısıyla ödenen 26.400,00 TL nin alacaklıya ödenmemesi için tedbir kararı verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı alacaklı vekili, davacı ... ailesinin borçlu şirket ile mal kaçırmak amacıyla haciz adresinde ... Tekstil Ltd. Şti.ni kurduklarını ve ticari faaliyetlerine bu şirket adıyla haciz adresinde devam ettiklerini, haciz sırasında borçluya ait pekçok belge bulunduğunu, fiili ve hukuki bağ nedeniyle davanın reddini, %40 tazminatın tahsilini savunmuştur.

Borçlu şirket, savunma yapmamıştır.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre; davacı ile dava dışı... Ltd. Şti.nin haciz adresini birlikte kullandığı, haciz tutanağında yazılı olan 4 adet makinenin davacı firmanın sunduğu faturalar içerisinde yer aldığı, diğerlerinin ise adet olarak bulunduğu ancak seri numaralarının tutmadığı, İİK 96 ve devamı maddelerine göre malı elinde bulunduranın onun maliki sayılacağı, karine aksinin alacaklı tarafından kesin ve inandırıcı delillerle ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının ve alacaklının tazminat taleplerinin koşulları oluşmadığından reddine karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, İİK.nun 96 ve devamı maddeleri gereğince 3.kişi tarafından açılmış istihkak istemine ilişkindir.

Dava konusu 5.2.2009 ve 7.2.2009 tarihli hacizler davacı 3.kişi ile dava dışı ...

Tekstil Ltd.Şti'nin adresinde ve borçlunun yokluğunda yapılmış olmasına rağmen haciz sırasında borçlu şirket tarafından veya borçlu şirket lehine, takip konusu borçtan önce ve sonra düzenlenmiş 5.12.2008, 19.11.2008, 26.11.2008, 20.11.2008, 5.1.2008, 2.1.2008, 15.9.2008, 5.12.2008, 4.12.2008, 26.11.2008, 28.11.2008, 20.11.2008, 14.11.2008, 19.11.2008 tarihli gümrük belgeleri, sipariş fişi, fatura, dekont, tahsilat makbuzu, kargo belgeleri ile borçlu tarafından davacı lehine keşide edilen 31.10.2008, 27.10.2008 ve 7.11.2008 keşide tarihli 206.500 TL.lik üç adet çek bulunmuştur.

Davacı 3.kişi vekili, borçlu ile aralarında ticari ilişki bulunduğunu, borçluya fason iş yaptıkları için borçlunun belgelerinin bulunduğunu beyan etmiştir. Haciz sırasında bulunan belgelerin çoğunda borçlu şirket adresinin haciz adresi olarak gözüktüğü anlaşıldığından öncelikle davacı, dava dışı ...

Tekstil Ltd.Şti ve borçlu şirketin ticari defterleri getirtilerek aralarındaki ticari ilişkinin (alacak-verecek), ticaret sicil vergi kaydı, gümrük belgeleri ve SGK kayıtları getirtilerek organik bağ bulunup bulunmadığının mali bilirkişi aracılığıyla tesbiti gereklidir.

Davacının dava konusu mahcuzlara ilişkin sunduğu faturaların dip koçanları getirtilmeden, faturaları düzenleyen şirket yetkilileri tanık olarak dinlenmeden ve ticari defterler üzerinde inceleme yapılmadan bilirkişi raporu düzenlettirildiğinden yetersiz ve eksik bilirkişi raporunun hükme esas alınması da isabetli görülmemiştir.

Kaldı ki hükme esas bilirkişi raporundanda dava konusu dört makine yönünden davacının sunduğu faturalarla uyumlu olduğu, diğer emtiaların adet olarak bulunduğu, ancak seri numaralarının tutmadığı bildirilmiştir. O halde mahkemece davacı tarafından sunulan faturaların dip koçanları faturayı düzenleyen şirketlerden istenerek gerektiğinde faturayı düzenleyen şirket yetkilileri de tanık olarak dinlendikten sonra davacı ... faturayı düzenleyen şirketlerin ticari defteri

üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılması, faturaların geçerli olduğu belirlendikten sonra da makine mühendisi bilirkişi aracılığıyla fatura ve sigorta poliçesindeki makinalar ile dava konusu mahcuzların aynı olup olmadığı yönünden rapor alınması ve tüm delillerin birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı hüküm tesisi isabetli görülmemiştir.