Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2011/1279 K.2012/1156

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı ... İnş. A.Ş. tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısı olduğu aracın davacıya çarparak yaralanmasına neden olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 10.000 TL.maddi, 30.000 TL. manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, ıslah dilkeçesi ile maddi tazminat talebini 31.226,11 TL. olarak ıslah etmiştir.

Davalı ... İnş. A.Ş. vekili, davacıya dava açılmadan önce ödeme yapıldığını davanın reddini savunmuştur. Davalı ... şirketi vekili, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı duruşmalara katılmamış, savunma yapmamıştır.

Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile; 31.226,11 TL. maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 10.000 TL. manevi tazminatın davalılar ... İnş. A.Ş. ve ...’dan tahsiline, dava açılmadan önce davalı ... İnş A.Ş. tarafından yapılan 3.500 TL. ödemenin 1/2 oranında maddi ve manevi tazminattan mahsubuna karar verilmiş hüküm davacı vekili ve davalı ... İnş A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacı vekili ve davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Dava trafik kazasında yaralanmadan kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili dava dilekçesinde davacının yaralanması nedeniyle 45 gün iş ve güçten kaldığını çehrede sabit eser kaldığını, tedavi süresince masraflar yapmak zorunda kaldığını belirterek 10.000 TL. maddi tazminat talep etmiş, ıslah dilekçesi ile bilirkişi raporu ile belirlenen sürekli işgöremezlik tazminatı miktarına göre dava dilekçesi ile talep ettiği miktarı ıslah etmiştir.

Davalı ... İnş. A.Ş. tarafından dosyaya ibraz edilen makbuz ve faturalara göre davacının bir kısım tedavi giderinin ve masraflarının ödendiği anlaşılmaktadır. Mahkemece davacının maluliyet oranına göre sürekli işgöremezlik zararı belirlenmiş, davalı tarafından ibraz edilen makbuzlarda ödemenin nedeni belirtilmediğinden maddi ve manevi tazminattan 1/2 oranında indirilmesine karar verilmiş ise de verilen hüküm usul ve yasaya aykırıdır.

Mahkemece davacı vekiline dava dilekçesi açıklattırılarak hangi zarar kalemi için ne kadar tazminat talep ettiği belirlenerek, davalı ... İnş A.Ş. tarafından yapılan ödemeler bu zarar kalemlerinden mahsup edildikten sonra kalan miktara hükmedilmesi ve yargılama giderlerinin de buna göre belirlenmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.