Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2011/12793 K.2012/4775

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı borçlulardan ...'nun amme alacağının tahsilinin imkansız hale getirmek amacıyla Bilecik Osmaneli ilçesindeki taşınmazını 23.5.2007 tarihinde davalı ... Karoka'ya,İstahbuldaki taşınmazını 19.2.2007 tarihinde davalı ...'e,davalı borçlu ...'nun da adına kayıtlı iki taşınmazı 12.11.2007 tarihinde davalı ...'e sattığını belirterek davalılar arasındaki tasarrufların iptalini dava ve talep etmiştir.

Davalı borçlular vekili,davacı idare alacağını karşılayacak miktarda hacizli taşınmaz bulunduğunu,dava konusu taşınmazların ekonomik sıkıntı nedeniyle ve rayiç bedelleriyle satıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili,davalılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmadığından müvekkili hakkındaki davanın tefriki gerektiğini, dava konusu taşınmazın 1/2 hissesinin davalı borçludan kalan 1/2 hissenin ise dava dışı 3.kişiden alındığını,satış bedelinin banka kredisi ile ödendiğini iyiniyetli olduklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili,dava konusu iki taşınmazı vekil aracılığıyla alıp satış bedeli olan 6.000.000 YTL.nin ödendiğini, iki taşınmazı birlikte kullandıklarını iyiniyetli olduklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... Karoka'ya ilanen tebligat yapılmış savunma yapmamıştır.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre, dava konusu taşınmazların tapudaki satış bedelleri ile bilirkişi tarafından belirlenen rayiç değerleri arasında fahiş fark bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava 6183 Sayılı AATÜHK'nun 24 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına,davalı ...'e satılan taşınmazlar yönünden tapudaki satış bedeli ile bilirkişi tarafından belirlenen rayiç değer arasında fark bulunmamasına,davalı ...'e satılan taşınmaz yönünden ...'ün tapudaki bedel dışındaki bilirkişi tarafından belirlenen rayiç değeri banka havalesi ile ödendiğini ispatlanmasına ve adı geçen davalı alıcıların kötüniyetli olduğunun davacı tarafından ispatlanamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacı vekili dava dilekçesinde davalı borçlu ...'nun amme alacağının tahsilini imkansız hale getirmek amacıyla Bilecik Osmaneli ..., Köyyanı mevkili 9/791 kütük,4 pafta 791 parselde kayıtlı taşınmazını 23.5.2007 tarihinde davalı ...

Karoka'ya sattığını belirterek tasarrufun iptalini talep etmiş ise de 16.9.2010 tarihli bilirkişi raporundan dava konusu 791 parselin dava dışı ... adına kayıtlı olduğu bu parselin yine .... adına kayıtlı 792 nolu parsel ile 7.8.2007 tarihinde tevhit- yola terk- ifraz işlemi görerek 791 ve 792 parsellerin birleşmesi nedeniyle 791-792 parsel numaralarının iptal edilerek yeni oluşan parsele 1023 nolu parsel numarası verildiği yola terk yapılmasını takiben yapılan ifraz işlemi ile de 1023 nolu parsel iki kısma ayrılarak 1024 ve 1025 nolu parseller olduğu 1025 parselin 10.8.2007 tarinden beri dava dışı ...

adına, 1024 parselinde 7.8.2007 tarihinden beri davadışı ... adına kayıtlı olduğu, tapu kaydından ise ifraz öncesi 791 parselin davalı ... tarafından 23.5.2007 tarihinde dava dışı ...'ya satıldığı anlaşıldığından ,dava konusu Bilecik Osmaneli ... mevkili 9/791 kütük,4 pafta 791 parselde kayıtlı taşınmazla ilgili davacı vekiline dilekçesi açıklattırılarak ve Bilecik tapu sicil müdürlüğünden anılan parselle ilgili 23.5.2007 tarihli tapu satış senedi istenerek iptali istenen tasarrufun kimin lehine yapıldığı belirlenip tevhit ve ifraz işlemleride gözönüne alınarak gerektiğinde İİK 282.madde uyarınca taraf teşkili tamamlanıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı hüküm tesisi isabetli görülmemiştir.

3-1136 Sayılı Avukatlık Kanunun 168.maddesinde değişiklik yapan 5904 Sayılı yasanın 35.maddesi “6183 sayılı Yasanın uygulanmasından doğan her türlü davalar için avukatlık ücreti tutarı maktu olarak belirlenir”hükmünü içermektedir.Somut olayda anılan yasal değişiklik gereğince dava konusu Şişli Teşvikiye 840 Ada 15 parsel 8 nolu bağımsız bölümün ½ hisse satışıyla ilgili olarak kendilerini vekille temsil ettiren davalı borçlu ... ile davalı 3.kişi ... yararına;

dava konusu Beşiktaş Bebek Mahallesi Arnavutköy Bebek Caddesi 147 Ada 62 ve 63 nolu parseller yönünden kendilerini vekille temsil ettiren davalı borçlu ... ile davalı 3.kişi ... yararına ayrı ayrı maktu vekalet ücreti takdiri gerekirken nisbi vekalet ücreti takdiri doğru değil bozma nedeni ise de yapılan yanlışlığının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün vekalet ücreti yönünden 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi gereğince DÜZELTİLEREK ONANMASINA gerekmiştir.