Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2011/13098 K.2012/5317

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkiline ait araca, davalıların maliki ve sürücüsü olduğu aracın çarpması sonucu hasarlandığını, araçtaki hasarın mahkeme aracılığı ile 68.053 TL olarak tespit edildiğini, davalı aracın trafik sigortacısı tarafından müvekkiline 25.000 TL ödeme yapıldığını, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün tam kusurlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 9.000 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulü ile 9.000 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

HUMK'nun 275. ve devamı (HMK'nın 266. ve devamı) maddeleri gereğince, çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektiren hallerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınması gerektiği hükmüne yer verilmiştir. Trafik kazalarında araçta meydana gelen hasar bedelinin hesaplanması teknik bilgi ve uzmanlığı gerektiren konulardandır. Somut olayda, mahkemece hasar yönünden hiçbir inceleme yaptırılmadan davacı tarafından davadan önce yaptırılan tek taraflı delil tespiti dosyasında ki bilirkişi raporuna bağlı kalınarak hüküm kurulmuştur. Alınan rapor hüküm kurmaya yeterli değildir.

Bu durumda mahkemece, İTÜ veya Karayolları Fen Heyeti gibi kurumlardan seçilecek hasar uzmanı bilirkişi kurulundan aracın tamirinin ekonomik olup olmadığı, ekonomik ise hasar bedelinin, ekonomik değilse aracın kaza tarihi itibariyle 2. el piyasa rayiç değerinden sovtaj bedelinin mahsubu ile gerçek zarar miktarının hesaplanması için ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, delil tespiti dosyasındaki rapora dayanarak hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Kabule göre de; hükme esas alınan bilirkişi raporunda, aracın pert total kabul edilmesi gerektiği, davacının gerçek zararının 37.000 TL olduğu belirtildiğine göre, davalı sürücünün %75 kusur oranına isabet eden 27.750 TL'lik kısmından davalıların sorumlu olduğu, davalılar aracının trafik sigortacısı tarafından davacıya yapılan 25.000 TL'lik ödemenin de mahsup edilmesi ile davalıların bakiye 2.750 TL tazminattan sorumlu olduklarına hükmedilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme sonucu fazla tazminata hükmedilmesi de isabetli olmamıştır.