Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2011/2806 K.2012/545

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı ... aleyhine açılan tasarrufun iptali davasının kabul ile sonuçlandığını, davalının bu taşınmaz üzerine muvazaalı olarak ipotek tesis ettirdiğini belirterek ipoteğin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili davanın reddini savunmuştur.

Diğer davalı usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara gelmemiş ve davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, taşınmaz üzerine konulan ipotek alacaklısının davalı ...’in kızının, baba bir kardeşi olduğu ve işlemin muvazaalı olarak yapıldığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Dava İİK’nın 277 vd. maddelerine dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davacı tarafından borçlu ve 3. kişi aleyhine taşınmazın satışına yönelik olarak açılan tasarrufun iptali davasının kabul ile sonuçlanıp Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 30/03/2009 tarih, 2008/6138 esas ve 2009/1826 karar sayılı ilamı ile onanarak kesinleşmiş bulunmasına ve borçlunun o davada taraf olmasından ötürü bu

Davanın konusunu teşkil eden ipotek tesisi işlemine yönelik açılan işbu davada taraf olarak yer almasının zorunlu olmamasına, davalı ...’in üvey annesi olan borçlu ...’in alacaklılarından mal kaçırmak ya da alacaklılarını ızrar kastı ile hareket ettiğini bilebilecek kişilerden olması nedeniyle de tasarrufun iptali gerekeceğine (İİK. 280/I) ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davalıların temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA aşağıda dökümü yazılı 4.009,50 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına 25.12.2012 gününde oyçokluğu ile karar verildi.

(M) (M)

MUHALEFET ŞERHİ

Dava İİK’nın 277 vd. maddelerine dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

Davalı ... ve ... aleyhine açılan Yalova 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/317 esas ve 2008/349 karar sayılı davası neticelenmiş, Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 30/03/2009 tarih, 2008/6138 esas ve 2009/1826 karar sayılı ilamı ile onanarak 10/07/2009 tarihinde kesinleşmiştir. O davanın görülmesi sırasında davalı ...’in diğer davalı ... lehine ipotek tesis ettiği ve bu ipoteğin sayın çoğunluğun da kabul ettiği gibi tasarruf olduğu tartışmasızdır. Davacı taraf da bu tasarrufun iptalini istemiştir.

Tasarrufun iptali davalarında kimlerin davalı olacağı İİK’nın 282. maddesinde açıklanmıştır. Anılan maddeye göre iptal davası borçlu ve borçlu ile hukuki muamelede bulunan veya borçlu tarafından kendilerine ödeme yapılan kimseler ile bunların mirasçıları aleyhine açılır. Bunlardan başka, kötü

niyet sahibi üçüncü şahıslar aleyhine de iptal davası açılabilir. Bu açıklamalar ışığında borçlunun davada taraf olması asıldır. Somut olayda davalı ..., borçlu ile hukuki muamelede bulunan kişi olmasa da Kanun’da belirtilen kötüniyetli 3. kişi konumunda olup bu kişi hakkında açılan davada yasa gereği zorunlu dava arkadaşı olan borçlunun da yer alması gerektiğinde davaya dahil edildikten sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken bundan zühul ile davanın neticelendirilmesi doğru görülmediğinden sayın çoğunluğun görüşüne katılamıyoruz.

... ... · (Üye) (Üye)