Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2011/3207 K.2011/10308

Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı (alacaklı) vekili, Fatsa 1. İcra Müdürlüğü’nün 2008/1481 Takip sayılı dosyasında yapılan 3.7.2008 günlü haczin borçluya ait kum-çakıl işletme tesisinde yapıldığını, üçüncü kişinin istihkak iddiasının reddi gerektiğini belirterek davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

Davalı (üçüncü kişi) vekili, dava konusu haczin yapıldığı tesisin ve haczedilen tüm makinelerin üçüncü kişiye ait olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece toplanan delillere göre: “dava konusu iş makinelerinin kum, çakıl işleme tesisine ait olduğu, davacı şirketin maden arama ruhsatını hacizden sonra borçlu şirketten devraldığı, buna göre istihkak iddiasının alacaklıdan mal kaçırmaya yönelik danışıklı işlem niteliğnide bulunduğu, sunulan faturanın da istihkak iddiasını kanıtlamaya elverişli bulunmadığı” gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, alacaklının İİK’nun 99. vd. maddeleri uyarınca açtığı “istihkak iddiasının reddi” davası niteliğindedir.