Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2011/3491 K.2011/11650

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına dair verilen hükmün, süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi. Gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait, davalıya kasko sigortalı aracın, meydana gelen trafik kazası sonucu pert total olduğunu, başvuru üzerine davalı ... şirketince eksik ödeme yapıldığını, kalan 16.800.00 TL'nın faiziyle birlikte tahsili için başlatılan ilâmsız icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğunu belirterek, itirazın iptaliyle takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, iş bölümü itirazında bulunup, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, Üsküdar 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2009/252 Esas ve 2010/164 Karar sayılı gönderme kararı, HUMK.'nun 193. maddesinde belirtilen 10 günlük süre içinde tahrik edilmediğinden, HUMK.'nun 193/3 – 4 maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava, kasko sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

Üsküdar 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2009/252 Esas ve 2010/164 Karar sayılı gönderme kararı üzerine, 1086 sayılı HUMK.’nun 193/3. maddesindeki on günlük hak düşürücü süre içinde davacı vekilince tahrik dilekçesi verilmeyip, süresinden sonra davalı vekilince tahrik dilekçesi verildiğinden, dosyanın gönderildiği Kadıköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil, bozma nedeni ise de; bu yanılgının

giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün, 6100 sayılı HMK.’nun geçici 3/2. maddesi delaletiyle, 1086 sayılı HUMK.’nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.