Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2011/3513 K.2011/11655

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalı sigorta şirketi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait, davalı sigorta şirketine kasko sigortalı araca, diğer davalının malik/sürücüsü olduğu aracın tam kusurlu çarpması sonucu hasarlandığını, aracın, davalı sigorta şirketince yetkili olmayan serviste ve orijinal parçalar kullanılmadan onarıldığını belirterek, kaza tarihindeki 21.000.00 TL rayiç bedelinden, bir yıllık amortisman payı düşüldükten sonra kalan 19.000.00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen, 6.000.00 TL manevi tazminatın ise, davalı ...'den, kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı sigorta şirketi vekili, yetkili servisin yüksek fiyat vermesi üzerine, davalının yazılı muvafakatiyle anlaşmalı özel serviste aracın onarımının yapıldığını, aksinin kabulü halinde bile sovtaj bedelinin ve onarım tutarının tazminattan indirilmesi gerektiğini bildirerek, davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili, kusur oranına ve tazminat miktarlarına itiraz ederek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere ve kısmen benimsenen bilirkişi raporuna göre davacının usulüne uygun tamirat bedelini davalı sigorta şirketinden isteyebileceği gerekçesiy-

le, davalı ... hakkındaki maddi tazminat talebinin reddine, davalı ... Sigorta A.Ş. aleyhindeki maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 14.500.00 TL'nın, 23.01.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte bu davalıdan tahsiline, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 750.00 TL'nın, 26.09.2006 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...'den tahsiline, fazla istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalı sigorta şirketi vekilince temyiz edilmiştir.

1- Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle, manevi tazminat talebi ile ilgili hüküm kurulurken olayın meydana geliş şekli, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, duyulan acı ve elemin derecesi ile B.K.’nun 47. maddesindeki özel hallerin dikkate alınmış bulunmasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki (2) nolu bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Birden çok kimsenin birlikte neden oldukları zarardan sorumluluklarını düzenleyen B.K.’nun 50. maddesi ya da birden çok kimsenin değişik nedenlerle meydana getirdikleri zarardan sorumluluklarını düzenleyen aynı yasanın 51. ve 142. maddeleri uyarınca, davacı (alacaklı), tüm müteselsil borçluların hepsinden veya birinden borcun (zararın) tamamını veya bir kısmını istemekte muhayyerdir.

Somut olayda, davacı vekili dava dilekçesinde, kasko sigortacısı ve karşı aracın malik/sürücüsü olan davalılardan zararın tümünün müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiştir.

Bu durumda mahkemece, davalı ...’in, maddi tazminattan diğer davalı sigorta şirketi ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu prensip olarak kabul edilip, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

3- Mahkemece, dava tarihi itibariyle, aracın tespit edilen hasarsız haldeki rayiç değeri olan 18.675.00 TL’dan, orijinal olmayan parçalar kullanılarak tamir edilmiş haliyle 2. el rayiç değeri bilirkişi kurulundan alınacak ek rapor ile

belirlenip, beyan edilen 15.000.00 TL noter satışı bedeli de gözetilerek, aradaki fark miktarına hükmedilmesi gerekirken, fazla tazminata karar verilmesi isabetli değildir.