Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2011/3690 K.2011/11389

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, Konya 7.İcra Müdürlüğü’nün 2006/4412 Takip sayılı dosyasından 27.11.2006 tarihlerinde haczedilen mahcuzların müvekkiline ait olduğunu belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasını, %40 tazminatın tahsilini dava ve talep etmiştir.

Davalı alacaklı vekili,davacı ile dava dışı borçlu arasındaki işyeri devrinin muvazaalı olduğunu belirterek davanın reddini %40 tazminatın tahsilini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre; İİK 97/a maddesindeki mülkiyet karinesinin haciz sırasında menkulleri elinde bulunduran davacı 3.kişi yararına olup karine aksinin davalı alacaklı tarafından ispatlanamadığı,davacı 3.kişi tarafından sunulan faturalar, bilirkişi raporu ve tanık beyanlarına göre davacının haciz adresini boş olarak kiraladığı,borçludan devralmadığı faturaların dava konusu mahcuzlara uygun olduğunun bilirkişi raporuyla belirlendiği gerekçesiyle davanın kabulüne, davanın devamı sırasında dava konusu menkullerin ihale sonucu satılmış olması nedeniyle ihale bedeli yönünden davanın kabulü ile icra dosyasında alacaklıya ödenen ihale bedelinin davalı alacaklıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş: hüküm, davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava İİK 96 madde gereğince 3.kişi tarafından açılmış istihkak istemine ilişkindir.

Dava konusu haciz borçlu şirketin 7.6.1991-31.10.2006 tarihleri arasında şube olarak kullandığı ... adresinde yapılmıştır.Davacı 3.kişi haciz adresinde 17.11.2006 tarihinde işe başladığını gösterir vergi kaydı sunmuş ise de Vergi Dairesi kayıtlarına göre 17.11.2006 tarihinde ... adresinde faaileyete başladığı anlaşılmaktadır.Yine haciz adresiyle ilgili atık su sözleşmesindeki aboneliğin 7.6.1991-22.11.2006 arasında borçlu,22.11.2006 tarihinden sonra davacı adına olduğu anlaşılmaktadır.Dava konusu haciz sırasında borçlu şirket adına 10.12.2006-10.11.2006-24.11.2006 tarihli belgelerin bulunması,103 davetiyelerinin haciz adresinde borçlu

şirkete 19.2.2007 ve 8.3.2007 tarihlerinde tebliğ edilmesi ve borçlu şirketin 13.3.2007 tarihli dilekçe ile istihkak iddiasına karşı beyanda bulunması, davacı 3.kişinin 1.1.1996 yılından 2006 yılı 11.aya kadar borçlunun haciz adresindeki işyerinde sigortalı işçisi olarak çalıştığı,2006 yılı 12. aydan 2010 yılı 9. aya kadar borçluların kardeşi Bilal ...'in davacının sigortalı işçisi olduğu,davacının borçlular ile arasındaki dünür hısımlığı,davacı tarafından sunulan 20.11.2006 tarihli faturanın mahcuzlara ilişkin olmaması,

hükme esas bilirkişi raporundan da dava konusu mahcuzlardan gönye makinası ile iki adet kompresöre ait fatura sunulmadığı,diğer makinaların ise (Borçlular tarafından davacıya kesilen faturalar)1.11.2006 tarihli fatura ile ... İnş Tic.Ltd.Şti tarafından,17.11.2006 tarihli fatura ile ... Kereste Ticaret ... tarafından davacıya satılan mallar olduğunun belirlendiği anlaşılmaktadır.

Dosya kapsamı ve mevcut delillerden dava konusu haciz adresinin ve mahcuzların takip konusu borçtan sonra; hesap kati,ihtiyati haciz ile takipten bir hafta önce borçlu şirket tarafından davacı 3.kişiye devredildiği,aksi ispatlanamayan haciz tutanağına göre davacının haciz adresini boş olarak değil borçluya ait mahcuzlarla devraldığı,devrin İİK 44 .maddede belirtilen yasal prosedüre uygun yapıldığının iddia ve ispatlanamaması, işletmeyi devralan 3.kişinin işletmenin borçlarından BK 179.madde gereğince sorumlu olduğundan, davacının istihkak iddiasının muvazaaya dayandığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken, dosya kapsamı ve mevcut delil durumuna uygun düşmeyan gerekçeyle davanın kabulü isabetli görülmemiştir.