Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2011/4179 K.2011/11704

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ve davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait olup davalı ... Sigorta A.Ş.'ye kaskolu olan araç ile diğer davalıların maliki, sürücüsü ve sigortacısı oldukları aracın çarpışması sonucu müvekkile ait aracın ağır şekilde hasarlandığını iddia ederek öncelikle aracın kasko bedeli olan 27.000 TL'nin, olmadığı takdirde mahkeme aracılığı ile tespit edilen 10.623 TL hasar bedelinin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...Ş. vekili, davacıya ait araçla çarpışan aracın müvekkili adına tescilli olduğunu ancak bu aracın uzun süreli kira sözleşmesi ile ... Su Ürünleri A.Ş. şirketine kiralandığını ileri sürerek müvekkiline yönelik davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmesini savunmuştur.

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili, davacı aracındaki hasarın eksper incelemesi ile tespit edildiğini, rapora göre araçta 8.281 TL hasar olduğunu,aracın pert edilmesinin uygun olmayacağını bildirerek davacının gerçek hasardan fazla talebinin reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı Güven Sigorta A.Ş. vekili, davacının kazayı bahane ederek aracının tamamen yenilemek istediğini, müvekkilinin sigortalısının kusur oranına isabet eden zarardan poliçe limitiyle sorumlu olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Davalı ..., olay günü aracı kendisinin kullandığını, çalıştığı firma adına aracı kullandığı için davanın kendisi yönünden husumet yokluğundan reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davalı ...Ş. hakkındaki davanın husumet yokluğundan reddine, davalılar ... ve Güven Sigorta hakkındaki davanın 9.750 TL'lik kısmının kabulüne, davalı ... Sigorta A.Ş. hakkındaki davanın 13.000 TL'lik kısmının kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm, davacılar vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davalı araç maliki ... Yapı Denetim A.Ş. vekili cevap dilekçesinde, sigortalı aracın müvekkili şirket tarafından ... Su Ürünleri A.Ş.'ye uzun süreli kiralandığını bildirmiş ve adi kira sözleşmesi sunmuştur. Davalı araç maliki tarafından sunulan bu belge üçüncü kişileri bağlayabilecek nitelikte ve güçte değildir. Bu konuda ibraz edilen belge ve deliller değerlendirilirken, özellikle zarara uğrayanların haklarını halele uğratacak bir sonuç yaratılmaması gerekir.

O halde mahkemece, davalı ...Ş. ile ...

Su Ürünleri A.Ş. arasında var olduğu iddia edilen kira sözlemesinin 3.kişileri bağlayacak güçte bir kira sözleşmesi olup olmadığı, aracın teslim edilip edilmediği, araç üzerinde fiili hakimiyet ve ekonomik yararlanma olup olmadığı, kira sözleşmesinin ve kira bedelinin maliye ve vergi dairelerine bildirilip bildirilmediği, ibraz edilen sözleşme yükümlülüklerinin kim tarafından yerine getirildiği, gerektiğinde araç maliki ile kiralayan şirketin varsa ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi marifetiyle inceleme yaptırılmak suretiyle kira sözleşmesinin, fatura, ruhsat, cari hesap hareketleri gibi yan delillerle desteklenip desteklenmediği,

işletenlik sıfatının halen davalı ...Ş.'de olup olmadığı hususları tartışılarak sonucuna göre bir karar vermek gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

3- Davacı ile davalı ... Sigorta A.Ş. arasında geçerli Kasko Sigortası Poliçe Genel Şartlarının 3.3.1.2..maddesinde "Onarım masrafları, sigortalı taşıtın rizikonun gerçekleştiği tarihteki değerini aşar ya da taşıt onarım kabul etmez ise taşıt tam hasara uğramış sayılır... Bu durumda değeri tamamen ödenen araç ve aksamı, talep ettiği takdirde sigortacının malı olur" hükmü öngörülmüştür.

Bu hükümden açıkça anlaşılacağı üzere davalı ... meydana gelen hasar bedelini tamamen poliçe limitleri içerisinde ödeme yükümlülüğü altında olup, sigortalı araç hurdasını sigorta ettirenin kendisine verilmesi istenmedikçe, hurda bedelinin tazminattan düşülmesi olanaklı değildir. Zira, kasko sigortasında amaç zarar bedelinin tamamen karşılanmasıdır.

Bu açıklamalar karşısında mahkemece, davacının uğradığı zararın tümüne hükmetmek gerekirken, hurda bedelinin tazminattan düşülmesine karar verilmesi de isabetli görülmemiş ve kararın bu nedenlerle davacılar yararına bozulması gerekmiştir.