Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2011/4322 K.2011/12477

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı ... Ltd. Şti. vekili ile davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi. Gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait araca, davalıların malik, sürücü ve trafik sigortacısı oldukları aracın kusurlu olarak çarpması sonucu hasarlandığını belirterek hasar bedeli, değer kaybı ve araç mahrumiyeti olmak üzere toplam 5.741.28 TL’nın, ticari faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Ltd. Şti. vekili, kusur oranına ve tazminat miktarına itiraz ederek, davanın reddini savunmuştur.

Davalı ..., kusura itiraz ederek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili, kusur oranında ve poliçe limitiyle sorumlu olduklarını, temerrüde düşmediklerini, yasal faiz istenebileceğini savunmuştur.

Mahkemece toplanan delillere, benimsenen bilirkişi raporuna ve kusur durumuna göre davanın kabulü ile, 5.741.28 TL’nın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan (sigorta şirketi dava tarihinden itibaren işleyecek faizden sorumlu olarak) müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... Ltd. Şti. vekili ile davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle, oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ... Ltd. Şti. vekilinin tüm, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybı gerçek zarar kapsamında ise de, aracın tamiri süresince çalıştırılamaması nedeniyle oluşabilen kazanç kaybı veya ikame araç gideri trafik sigortası teminatı dışında kaldığından, mahkemece, 560.00 TL’lık araç mahrumiyeti zararından da davalı ... şirketinin sorumlu tutulması doğru görülmemiştir.