Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2011/4599 K.2012/5127

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 29.11.2011 salı günü davalı...Sigorta AŞ. vekili Av. ... geldi. Davacı tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı tarafa kasko sigortalı ve davacının dain-i mürtehin hakkı bulunan aracın 9.3.2007 tarihinden çalındığını açıklayıp, kasko değeri 44.605 TL.nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kısmen kabulü ile, 40.500 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, kredi ve kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacı banka lehine dava dışı ... Ltd. Şti.ne kullandırdığı kredi karşılığında davalıya kaskolu 38 RD 216 plakalı aracın kaydı üzerine rehin hakkı tesis edilmiştir. Dvacı 27.4.2007 tarihli cevabi yazısında kredi alacağının 38.171,79 TL olduğunu bildirmiş olmasına rağmen 40.500 TL tazminatın tamamının davacıya ödenmesine karar verilmesi isabetli değildir. Mahkemece yapılacak iş davacı bankadan en son kredi alacağı miktarı sorulup alacak miktarı tespit edildikten sonra sonucuna göre bir karar verilmesidir.