Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2011/4712 K.2012/4622

Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm davacı vekili ile davalı .... vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı ...’nin işleteni, davalı ...’nin sürücüsü olduğu, davalı ...’ya ZMSS poliçesi ile sigortalı olan aracın müvekkilinin oğlu Barış’a çarparak vefatına sebep olduğunu belirterek, davacı ... için 1.000 TL destekten yoksun kalma tazminatı, 1.000 TL tedavi gideri ile 25.000 TL manevi tazminatın, davalı ... sadece maddi tazminatlardan ve temerrüt tarihinden itibaren, diğer davalılardan ise kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiş, ıslah ile destekten yoksun kalma tazminatı talebini bilirkişi raporu uyarınca 7.584,44 TL.ye yükseltmiştir.

Davalı ... vekili, davacı vekilinin şirkete herhangi bir belgeyle ihbarda bulunmadığı için temerrüde düşmediklerini belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... Ltd. Şti vekili ise, aracın harici satış ile diğer davalıya satıldığını, ayrıca talep edilen tazminatların fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... ise, usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece; toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre, 7.584,44 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı ... için dava tarihinden, diğer davalılar için olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, tedavi giderlerine ilişkin masrafların SGK’na fatura edildiği gerekçesiyle buna ilişkin talebin reddine, 20.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte sigorta haricindeki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle, oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 47.maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davalı ... Ltd. Şti. vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davacının tedavi gideri talebine esas teşkil eden özel hastane giderinin bulunup bulunmadığı araştırılarak varsa buna ilişkin tüm belge ve faturaların tedavi olunan özel hastaneden getirtilmesi ve neticesine göre bir karar verilmesi gerekirken, yapılan masrafların ...na fatura edildiği gerekçesiyle talebin reddine karar verilmesi doğru bulunmamıştır.

3-Davacı vekili dava dilekçesinde hükmedilen tazminata davalı ... yönünden ihtarnamenin tebliğinden itibaren 8 işgünü sonrasından faiz işletilmesini talep etmiş olup, mahkeme sigortayı dava tarihinden itibaren işleyecek faiz ile sorumlu tutulmuştur. Mahkemece, davacı tarafından sigortaya müracaatta bulunup bulunmadığı araştırılmaksızın sigortanın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile sorumlu tutularak eksik araştırma ile hüküm kurulması isabetli görülmemiştir.