Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2011/6035 K.2011/7096

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi ve davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi, İmamoğlu İcra Müdürlüğünün 2005/211 Talimat sayılı dosyasından, borçludan kiraladığı İmamoğlu Sokutaş Köyünde bulunan 18-41-42 nolu parsellerde ektiği buğday mahsulünün borçlunun borcundan dolayı haczedeldiğini belirterek, İİK”nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan haczin kaldırılmasını istemiştir.

Davalı alacaklı vekili, kira sözleşmesinin alacaklılardan mal kaçırma amacı ile danışıklı olarak düzenlendiğini ve haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı borçlu, davacı ile kira sözleşmesi yapmasının amacının gelecek hacizleri önlemek olduğunu, tarlayı kendisinin kullandığını belirtmiştir.

Mahkemece, tanık beyanları ve tüm dosya kapsamından 18 ve 42 parseller üzerindeki ürünü davacının ektiğinin sabit olduğundan bahisle, belirtilen parseller yönünden davanın kabulüne, 41 nolu parsel yönünden davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekili ve red ve lehe tazminat gerektiğinden bahisle davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

2011/6035

2011/7096

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, dayanak yapılan kira sözleşmesine ilişkin olarak açılan tasarrufun iptali davasının red edilmiş bulunmasına,