Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2011/627 K.2011/5451

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.Kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi, Muğla 2.İcra Müdürlüğünün 2010/3300 Esas sayılı dosyasından, borçlu eşinin borcundan dolayı 20.05.2010 tarihinde kendisine ait işyerindeki malların haczedildiğini belirterek, İİK”nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan haczin kaldırılmasını istemiştir.

Davalı alacaklı vekili, davacının borçlulardan...’ın eşi olduğunu, davanın icra takiplerinden kurtulmak için açıldığından haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı borçlu, duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır.

Mahkemece, davacının borçlu ...’nin eşi diğer borçlu ...’ün yengesi olduğu,borçlu ...’nin resmiyette kasaplık işini terk etmiş olmasına rağmen haciz sırasında mahalde bulunma nedeninin açıklanmamış bulunmasına ve işyeri devri İİK’nun 44.madde koşullarına uygun yapılmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.