Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2011/682 K.2011/10684

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili davalı ...’in müvekkiline olan borcu nedeniyle hakkında yaptıkları icra takibi sırasında borcuna yetecek haczi kabil malının bulunmadığını ancak alacaklılardan mal kaçırmak amacı ile kendisine ait taşınmazı diğer davalıya sattığını öne sürerek yapılan tasarrufun iptalini talep etmiştir.

Davalılar davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece kesinleşmiş bir icra takibinin bulunmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından vekalet ücretine ilişkin olarak temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Mahkemece, dava ön koşulunun bulunmaması nedeniyle davanın reddine karar verildiğine göre karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca belirlenen maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil bozma nedeni ise de bu yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün, 6100 sayılı

HMK'nın geçici 3.maddesinin 2.fıkrası delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 438/VII.maddesi gereğince düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.