Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2011/7234 K.2012/2036

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde birleştirilen dosyada davacı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkiline ait araca, davalıların maliki ve trafik sigortacısı olduğu aracın çarpması sonucu hasarlandığını, araçtaki hasarın mahkeme aracılığı ile tespit edildiğini, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün tam kusurlu olduğunu iddia ederek araçtaki hasar, değer kaybı ve müvekkilinin uğradığı kazanç kaybı toplamı 15.000 TL tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Birleştirilen dosyada davacı vekili, aynı kazaya ilişkin olarak müvekkiline ait araca, davalıların maliki, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın çarparak hasarlanmasına neden olduğunu, kazaya davalı sürücünün kusurlu davranışının sebebiyet verdiğini iddia ederek ıslahla birlikte 3.950 TL maddi tazminatın ve 500 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, kusur oranlarının tespit edilmesi gerektiğini, talep edilen hasar miktarının fahiş olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili, müvekkilinin temerrüde düşürülmediğini, manevi tazminat taleplerinin poliçe teminat dışı olduğunu bildirmiştir.

Davalı ... vekili, bilirkişi raporunda belirlenen kusur oranını kabul etmediklerini, ıslah edilen kısmın zamanaşımına uğradığını bildirmiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, birleştirilen dosyanın davacısı asıl davada, davanın kısmen kabulüne, 3.500 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine; birleşen davada, davanın kısmen kabulüne, 500 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, davacının ıslah isteminin zamanaşımı nedeniyle reddine, manevi tazminat isteminin şartları oluşmadığından reddine karar verilmiş; hüküm, birleşen dosyada davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. 2918 Sayılı KTK.’nun 109/1. maddesi uyarınca, motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yıl ve her halde, kaza gününden başlayarak on yıl içinde zamanaşımına uğrar.

Somut olayda, maddi hasarlı trafik kazası 03.08.2006 tarihinde meydana gelmiş, ıslâh dilekçesi ise 05.05.2010 tarihinde verilmiştir. Islâh dilekçesi davalı ... vekiline 06.05.2010 tarihli celsede tebliğ edilmiş, davalı vekili 04.06.2010 tarihli dilekçe ile ıslah edilen kısma ilişkin zamanaşımı def'in de bulunmuş, davacı vekili ise, süresinde zamanaşımı def’ine karşı açıkca karşı koyarak savunmanın genişletilmesi yasağına girdiğini belirtmiştir. Bu

durumda davalı süresi içerisinde zamanaşımı def'inde bulunmamış, davacı da, süresinde zamanaşımı def'ine karşı koymuştur.

O halde mahkemece, davalı ... yönünden ıslâh ile arttırılan miktar için talebin kabulüne karar vermek gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 3/2. maddesi uyarınca müteselsil borçlular yönünden, davanın aynı sebeple reddi halinde tek bir vekalet ücretine hükmedilir. Bu düzenlemeye aykırı olacak biçimde asıl ve birleşen davada davalılar yararına ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi de isabetli değildir.