Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2011/7309 K.2012/6370

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, müvekkillerinin murisi ...’in kullandığı araca, davalı ...’ya ... poliçesi ile sigortalı olan aracın çarpması sonucu meydana gelen kazada desteğin vefat ettiğini bildirerek davacı eş ..., çocukları ... ve ... için ayrı ayrı 3.500’er TL destekten yoksun kalma tazminatının sigorta poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere, dava itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, ıslah ile eş için olan talebini 125.577 TL.ye, ... için olan talebini 19.579 TL.ye, ... için olan talebini 5.342 TL.ye yükseltmiştir.

Davalı ... vekili, sigortalı araç sürücüsünün kusurunun tespit edilmesi gerektiğini, davacılara SGK’ndan aylık bağlanıp bağlanmadığının araştırılması gerektiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre davanın kabulü ile davacı eş ... için 125.077 TL, ... için 5.342 TL, ... için 19.579 TL olmak üzere toplam 149.998 TL maddi tazminatın her bir davacı yönünden ayrı ayrı 3.500 TL.lik kısmına dava, ıslah ile artırılan kısmına ıslah itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir

usulsüzlük bulunmamasına, sağ kalan eşin 40 yaşında olup 18 yaşından küçük üç çocuğu bulunmasına göre hesaplanan tazminatta evlenme şansı indirimi yapılmamasının Yargıtay'ın yerleşmiş uygulamaları ile paralel olmasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.

Davacıların murisi, ölmeden önce taşımacılık kooperatifi üyesi olup, aynı zamanda şoförlük de yapmaktadır. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda ölenin geliri bilirkişi tarafından takdiren asgari ücretin iki katı üzerinden değerlendirilmiştir. Ölüm ile birlikte kooperatif üyeliği mirasçılara geçecek olup, davacılar murislerinin fikri ve bedeni çalışmasından mahrum kalmışlardır. Mahkemece, ilgili kooperatiften ait olduğu hatta çalışan bir dolmuş şoförünün emeği ve fikri çalışması karşılığı alacağı aylık miktarının araştırılarak sonucuna göre destek tazminatının hesaplatılması gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması isabetli görülmemiştir.