Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2011/7332 K.2012/6443

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı (üçüncü kişi) vekili, İstanbul 14. İcra Müdürlüğü’nün 2008/28734 sayılı Takip dosyasında yazılan talimat uyarınca, Samsun 1. İcra Müdürlüğü’nün 2009/209 sayılı Talimat dosyasında yapılan 21.09.2010 günlü hacze konu menkullerin davacı üçüncü kişi şirkete ait faturalı eşyalar olduğunu, borçlunun eski faaliyet adresi olması nedeni ile bir kısım evrakın görüldüğünü, ancak iş yerinin mülkiyetinin ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan takip sırasında kesinleşen ihale ile üçüncü kişiye geçtiğini belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalı (alacaklı) vekili, usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmadığı gibi cevap da vermemiştir.

Davalı (borçlu şirket) yetkilisi, haciz adresi ve mahcuzlarla ilgilerinin bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece toplanan delillere göre: “dava konusu hacizden önce ödeme emrinin tebliğ edildiği yerde, iki kez haciz yapıldığı, ikisinde de üçüncü kişi yararına istihkak iddiasında bulunulduğu, hatta 12.07.2010 günlü hacizde takip borçlusunun yetkilisi olduğu şirket adına icra kefili de

olduğu, dava konusu 21.09.2010 günlü haczin ise aynı yerde ... adresinde yapıldığı, davacı şirket yetkilisinin ve borçlunun hazır bulunduğu, davacı şirketin borcun doğumundan ve takip tarihinden kısa bir süre önce borçlunun oğulları tarafından alacaklıdan mal kaçırmak için muvazaalı olarak kurularak borçlu ile aynı iş kolunda faaliyete başladığı“ gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.