Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2011/7917 K.2012/2058

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı taraf aracının müvekkiline ait OGS gişesine çarparak hasarlandığını belirterek 11.982,95 TL hasar bedelinin olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile (sigorta şirketlerini poliçe limiti arasında sorumlu olmak üzere) davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili sigortalının kusuru oranında kaza başına 4.000 TL, araç başına 2.000 TL poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olduklarını, olay tarihinden faiz istenemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur

Davalı .... vekili, davacının müracaatı üzerine 07.03.2003 tarihinde davacı hesabına 5.000 TL ödeme yapıldığını sorumluluklarının kalmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı, ... İnş. Malz. Taah. San. Tic. A.Ş. vekili hasar miktarının fahiş olduğunu, yeni bir OGS kabini monte edildiğinden hasarlı kabinin hurda fiyatının tesbiti ile zarar miktarından mahsubun gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 9.122,99 TL davacı zararından davalı ....... tarafından ödenen 5.000 TL'nin mahsubu ile kalan 4.122,99 TL den hakkaniyete uygun olarak 10/100 oranında (hurda değeri v.s.) indirim yapılarak bakiye 3.710,69 TL'nin davalı ... Sigorta A.Ş.'den dava tarihinden, diğer davalı ... İnş. Malz. Taah.

San. Tic. A.Ş. kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalı .... tarafından dava açılmadan önce poliçi limitiyle sınırlı ödeme yaptığından sorumluluğu kalmadığından bu davalı hakkındaki davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Avukatlık Asgari Ücret tarifesinin 3. Maddesinin 2.fıkrası gereğince "müteselsilen sorumlu olanlar aleyhine açılan davanın reddinde, red sebebi ortak olan davalılar vekili lehine tek red sebebi ayrı olan davalılar vekili lehine ise her red sebebi için ayrı ayrı vekalet ücretine hükmolunur"

Somut olayda davacı idare vekili, zarar veren aracın işleteni, trafik sigortası şirketi ... Sigorta A.Ş. ve ... şirketi ... Sigorta A.Ş. aleyhine dava acmış olup, davalı ...'nin dava açmadan önce davacı tarafa poliçe ilimitinden 5.000 TL ödemesi sebebiyle bu davalı hakkındaki davanın reddine (poliçe gereğince sorumluluğunu yerine getirmedinden artık husumet yöneltilemeyeceğinden) diğer davalılar ... İnş. Malz. Taah. San. Tic.

A.Ş. hakkındaki davanın ret sebebi ortak olup bu davalılar lehine tek vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde adı geçen davalılar yararına da ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil bozma sebebi ise de bu yöndeki yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK.nun geçici 3/2.maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.