Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2011/8223 K.2011/10943

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hüküm davacı ve davalılardan ... Yapı End. Tic. Ltd. Şti., ... Turzm İnş. San ve Tic. Ltd. Şti ve ... İnş. San ve Tic. AŞ vekillerince davalılar ... Yapı End. Tic. Ltd. Şti., ... Turizm İnş. San ve Tic. Ltd. Şti., ... İnş. San ve Tic. AŞ vekillerince de duruşma talep edilmiş olmakla, duruşma için tayin edilen 22.11.2011 Salı günü davacı vekili Avukat Arife Akkaya ile davalı ... Yapı End. Tic.

Ltd. Şti vekili Avukat ..., davalı ... Elektrik İnş. Tic. Ltd.Şti vekili Avukat ..., davalı ... ve ... San. Tic. AŞ vekili Avukat ... geldiler. Diğer davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekilleri dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili davalı ... Müh. Hiz. San. Tic. ve Taah. Ltd. Şti.nin müvekkiline olan prim borcu nedeniyle hakkında yaptıkları takip sırasında alacaklarını tahsil edemediklerini, ancak kendilerinin ... İnş. San. ve Tic. A.Ş. ve ... Turz. ve İnş. San. Tic. Ltd. Şti.Adi Ortaklığının taşeronu olmalarına rağmen, taşeron olarak yapım işini üstlendikleri firmanın alacağını ... Yapı Endüstri ve Tic. Ltd. Şti.ne, onun da 265.000.00 TL. tutarındaki alacağı davalı ...- Makine Metal İnş. San. ve Tic. Ltd.Şti.ne, onunda diğer davalılar ... ve ... San. Tic. A.Ş., ... Çelik Ürn. İth. ve İhr. İnş. Tic. Ltd. Şti. ve ... Elektrik İnş. Tic. Ltd. Şti. temlikte bulunduğunu öne sürerek yapılan tasarrufların iptalini talep etmiştir.

Davalılar davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece davalılar ...- Makine Metal İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile ... ve ... San. Tic. A.Ş. ve ... Elektrik İnş. Tic. Ltd. Şti. arasında yapılan temlik işlemlerine yönelik davanın kanıtlanamaması nedeniyle reddine, davalılar ... Turz. ve İnş. San. Tic. Ltd. Şti. ve ... İnş. San. ve Tic. A.Ş. adi ortaklığı ile ... Yapı Endüstri ve Tic. Ltd. Şti., ... Yapı Endüstri ve Tic. Ltd. Şti. ile ...- Makine Metal İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti., ...- Makine Metal İnş. San. ve Tic. Ltd.

Şti. ile ... Çelik Ürn. İth. ve İhr. İnş. Tic. Ltd. Şti. arasında yapılan temliklere ilişkin tasarrufların iptaline karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalılar ... Yapı Endüstri ve Tic. Ltd. Şti. vekili ve ... Turz. ve İnş. San. Tic. Ltd. Şti. ve ... İnş. San. ve Tic. A.Ş. Adi Ortaklığı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava 506 sayılı ...nun 80/7 maddesi uyarınca ...nın Prim ve diğer alacaklarının tahsilini imkansız bırakmak için yapılan tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Anılan yasa maddesi uyarınca SSK. prim ve diğer alacaklarının tahsili için 6183 sayılı kanuna göre borçlular hakkında yapılan takipler nedeniyle SSK. tarafından açılan tasarrufun iptali davalarına alacaklı sigorta müdürlüğünün bulunduğu yer (il) iş mahkemesi görevli ve yetkilidir.

5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu’nun 88. maddesine göre de kurumun prim ve diğer alacaklarının tahsilinde, 6183 sayılı yasanın uygulanmasından doğacak uyuşmazlıkların çözümlenmesinde kurumun alacaklı biriminin bulunduğu yer iş mahkemesinin yetkili olduğu da yeniden vurgulanmıştır. Davanın değerinin göreve etkisi de yoktur.

Mahkemelerin görevi kamu düzeni ile ilgili olduğundan mahkemelerce davanın her aşamasında re’sen gözetilmelidir.Bu nedenle mahkemece görevsizlik kararı verilerek dosyanın talep halinde görevli iş mahkemesine gönderilmesine karar vermesi gerekirken davanın esasına girilerek davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine karar verilmiş olması doğru bulunmamıştır.