Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2011/8289 K.2011/11683

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı (alacaklı) vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı (3.kişi) vekili, davalı alacaklı tarafından borçlu aleyhine yürütülen takipte, ... İcra Müdürlüğünün 2009/4551 Tal. sayılı dosyasından 08.10.2009 tarihinde uygulanan haciz işleminde, ... model, 5000 kg. kapasiteli, 07020241 seri nolu, 2007 model forkliftin haczedildiğini, bu mahcuzun müvekkili tarafından dava dışı ... Finansal Kiralama ...nden Finansal Kiralama yoluyla satın alındığını, bedellerinin halen ödendiğini ve bu mahcuzun müvekkilince 01.1.2009 tarihli sözleşme ile borçlu şirkete iki yıllığına kiraya verildiğini ileri sürerek, haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı (alacaklı) vekili, sunmuş olduğu dilekçe ile bu davanın tarafları ve konusu aynı olan mahkemenin 2009/447 Esas sayılı dosyası ile bağlantılı olduğunu ve davaların birleştirilmesi gerektiğini savunmuştur.

Davalı borçlu cevap vermemiştir.

Mahkemece; fatura, ithalat evrakı ve kira sözleşmesine göre, davacı 3.kişinin mahcuz malın kendilerine ait olduğunu ve ne şekilde iktisap ettiklerini ispat ettiği gerekçesiyle, davanın kabulü ile 08.10.2009 tarihinde haczedilen 07020241 seri numaralı forklift üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı (alacaklı) vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, 3.kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir.

3226 sayılı Finansal Kiralama Kanununun 9.maddesi uyarınca, finansal kiralamaya konu malın mülkiyeti kiralayana aittir. Hal böyle olunca, istihkak iddiasında bulunmak ve istihkak davası açmak hakkı da kiralayan şirkete aittir. Haciz durumunu kiralayana bildirmekle yükümlü bulunan kiracının İİK’nun 96.ve devamı maddelerine göre istihkak davası açma hakkı yoktur. Yargıtay'ın yerleşik uygulaması ve Y.H.G.K'nun görüşü de (27.12.1995 gün E: 1995/12787-K: 95/1157) bu yoldadır.

Somut olayda, 08.10.2009 tarihinde haczedilen mahcuzun davacı tarafından dava dışı ... Finansal Kiralama ...den Beşiktaş 3. noterliğinin 10.5.2007 tarihli Düzenleme Şeklinde Finansal Kiralama Sözleşmesi ile kiralandığı anlaşılmakla beraber, dosya içindeki bilgi ve belgelere göre, mahcuzun haczedildiği tarihte davacı 3.kişinin Finansal Kiralama Sözleşmesine konu borcunun devam ettiği, bu nedenle, mahcuzun mülkiyetinin henüz davacı 3.kişiye geçmediği görülmektedir. Bu durumda, mahkemece davacının aktif dava ehliyeti (husumet) res'en nazara alınarak, davanın aktif husumet ehliyeti yokluğundan reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.