Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2011/8298 K.2012/3725

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davaların kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı-karşı davalı vekili ile davalı-karşı davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı tarafa ait araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada davacıya ait aracın hasarlandığını açıklayıp, fazlaya dair haklarını saklı tutarak 2.500 TL yoksun kalınan kar, 3.500 TL değer kaybı olmak üzere toplam 6.000 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, karşı dava ile de aynı kazadan dolayı davalı taraf aracında oluşan hasardan dolayı 3.978,41 TL hasar bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacı-karşı davalıdan tahsiline, birleşen dava ile de, yine davacı ... Taş. Tur. San. Tic. Ltd. Şti.ye ait araçta oluşan hasardan dolayı 14.523,21 TL.nin yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep edilmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; asıl dava yönünden, davanın kısmen kabulü ile, 3.675 TL.nin 22.1.2007 olan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsiline, karşı dava

yönünden davanın kısmen kabulü ile, 821,60 TL.nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte karşı davalıdan tahsiline, birleşen dava yönünden davalı ... Sigorta yargılama sırasında ZMSS limiti 6.000 TL.nı ödediğinden hakkındaki davada karar verilmesine yer olmadığına, diğer davalı ... hakkındaki davanın kısmen kabulü ile, 349,59 TL.nin 10.7.2007 olan dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'ten tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı-karşı davalı vekili ile davalı-karşı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı (karşı davalı) ... Ltd. Şti. vekili ile davalı (karşı davacı) ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Dosya içerisindeki 3.9.2007 tarihli ibranameye göre davalı tarafa ait aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olan ... Sigorta A.Ş 6.000 TL poliçe limitini davacı taraf aracının kasko sigortacısı olan ... Anonim Türk Sigorta ...ye ödemiş olmasına rağmen bu tazminatın davacıya ödenmiş olduğu kabul edilerek davacının aracında oluşan gerçek zarardan mahsubu isabetli değildir.

3-Davacı vekili 18.6.2008 tarihli dilekçesi ile her ne kadar ilk alınan kusur raporuna itiraz etmiş ise de daha sonra 18.2.2009 tarihli celsede “alınan bilirkişi raporunun yeterli olduğu ve yeniden rapor alınmasına gerek olmadığını” beyan ettiğine göre daha önceki itirazından vazgeçmiş sayılmalı ve %60-40 oranındaki kusur durumunun davalılar yönünden kazanılmış hak olduğu gözetilerek bu oranlara göre hesaplanacak tazminattan davalı tarafın sorumlu tutulması gerekiriken daha sonra alınan bilirkişi raporundaki davalı tarafın aleyhine olacak şekilde %75-25 oranındaki kusur durumuna göre davalılar aleyhine tazminata hükmedilmesi doğru görülmemiştir.