Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2011/8437 K.2012/6178

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili ile davalılar ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Asıl ve birleşen davada davacı vekilleri, davalı borçlu ... aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak malı bulunamadığını ileri sürerek borçlunun, dava konusu taşınmazın çıplak mülkiyetini eşi ...’ya, intifa hakkını da 1/2 paylara bölerek çocukları ...’ya satışına ilişkin tasarrufların iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili ile davalılar ... vekili davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, taşınmaza ilişkin tasarrufların yakın akrabalar arasında gerçekleşmiş olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili ile davalılar ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davalılar savunmalarının ileri sürülüş biçimine nazaran tanık dinletme taleplerinin yerinde olmamasına,

davalılardan ...’nın borçlunun eşi, ...’nın da borçlunun çocukları olmasına İİK'nın 278/III-1 maddesinde bu derece akrabalar arasında yapılan tasarrufların bağışlama hükmünde sayıldığının ve iptale tabi olduğunun öngörülmesine buna ilaveten davalıların bu akrabalık dolayısıyla borçlu ...’in alacaklılarından mal kaçırmak ya da alacaklılarını ızrar kastı ile hareket ettiğini bilebilecek kişilerden olmaları nedeniyle de tasarrufun iptali gerekeceğine (İİK.

280/I-II), A-6 ve B-6 nolu bentlerde gösterilen giderlerden “davalılar” sorumlu tutulmakla borçlunun da sorumlu olduğunun belirgin olmasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davalı ... vekilinin ve davalılar ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davanın kabulüne karar verildiği halde infazda tereddüt yaratacak şekilde icra dosya numaraları belirtilmeden yalnızca tasarrufun iptaline dair hüküm kurulması ayrıca tasarrufun iptali davalarında borçlu ile lehine tasarruf yapılan 3. kişi ya da kişiler arasında mecburi dava arkadaşlığı bulunduğu halde HUMK.nın 419. maddesi de nazara alınarak borçlu ve diğer davalıların yargılama giderleri ve vekalet ücretinden müşterek ve müteselsil olarak sorumlu tutulmaları gereğinin gözetilmemesi bundan başka davaya konu edilen sadece bir tasarruf söz konusu olduğu belli olduğundan yargılama giderlerinden sorumlu tutulan davalılar aleyhine ayrı ayrı

harç ve vekalet ücreti yüklenmesi yerine asıl ve birleşen dava için tek harç ve tek vekalet ücreti tayini yerine yazılı şekilde hesaplama yapılması bunlara ilaveten borçlunun belirlenen harç ve vekalet ücretinden hiç sorumlu tutulmaması da doğru değildir. Ne var ki bu yanılgıların giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı HMK.nın geçici 3/2.maddesi delaletiyle HUMK.nın 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.