Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2011/8510 K.2012/198

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı (üçüncü kişi) vekili, Kdz Ereğlisi 2. İcra Müdürlüğü’nün 2008/3518 sayılı Takip dosyasında yapılan 25.06.2008 günlü hacze konu menkullerin üçüncü kişiye ait olduğunu, davacının oğlu olan borçlunun haciz adresi ve mahcuzlarla ilgisinin bulunmadığını belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalı (alacaklı) vekili, dava konusu haczin borçlunun resmi kayıtlara göre faaliyet adresinde yapıldığı, borçlunun babası olan davacının sunduğu vergi levhasının başka bir yere ilişkin olduğu, alacaklıdan mal kaçırmak için danışıklı hareket ettiklerini, İİK’nun 280. maddesinin uygulanma koşullarının gerçekleştiğini belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Davalı (borçlu), usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmadığı gibi cevap da vermemiştir.

Mahkemece toplanan delillere göre: “dava konusu haciz sırasında üçüncü kişinin, oğlu olan borçlunun daha önce haciz adresinde faaliyet gösterdiğini beyan ve kabul ettiği, vergi dairesindeki ve ticaret sicil memurluğundaki kayıtlarda da haciz adresinin borçluya ait faaliyet adresi olarak göründüğü, mahcuzların borçluya ait olduğu, ispat yükü altında olan üçüncü kişinin karinenin aksini kanıtlamaya elverişli olmadığı“ gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, üçüncü kişinin İİK’nun 96. vd. maddeleri uyarınca açtığı “istihkak” davası niteliğindedir.