Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2011/9023 K.2012/7280

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün, süresi içinde davacı ve davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi. Gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortası ile sigortalı aracın ehliyetsiz sürücüsünün kusuru ile karıştığı trafik kazasında ölenlerin yakınlarına ödedikleri tazminatın ehliyetsiz sürücüye araç kullandıran davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin kaza tarihinde sigortalı aracın maliki görünmekteyse de bu araç 3.kişiye satılarak teslim edildiğini ve dava dışı sürücünün karıştığı kazada ölenin tam kusurlu olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalıya ait aracın dava dışı ehliyetsiz sürücünün karıştığı trafik kazasında 74 yaşında iken ölenin yakınlarına hukuken destek tazminatı ödenmeyeceği, ayrıca ölenin yakınlarına Bağkur'dan maaş bağlandığından destek zararının olamayacağı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ile davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen ve sebepleri bildirilmeyen temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı vekilinin temyiz itirazına gelince; dava, davacıya kasko sigortası ile sigortalı aracın ehliyetsiz sürücüsünün kusuru ile karıştığı kazada ölenin yakınlarına ödenen destek tazminatının sigortalı aracı sigorta genel şartlarına aykırı olarak kullandıran davalıdan rücuan tazmini

talebine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosya münderecatından, 25.03.2008 tarihinde meydana gelen trafik kazasında 74 yaşındaki ...'ın öldüğü, davacı ... şirketince sigortalı aracın sürücünün 2/8 oranında kusurlu olduğu kabul edilerek 1965 doğumlu eşi ve 2007 doğumlu çocuğuna 29.06.2008 tarihinde 3.280 TL destek tazminatı ödediği, işbu dava ile davalı sigortalıdan ödenen tazminatın rücuan tazmini dava edildiği, mahkemece davanın 60 yaşının ikmalinden sonra kural olarak destek olma halinin ortadan kalkacağı kabulü ile davacı ... şirketinin sorumlu olmadığı halde ödediği tazminattan davalı sigortalının sorumlu olmayacağı kanaati ile davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Ölüm neticesi olarak diğer kimseler müteveffanın yardımından mahrum kaldıkları takdirde, onların bu zararını da tazmin etmek lazımgelir. (B.K.m.45/II)

Kanun'un öngördüğü hal, ölüm sonucu vukua gelen bir kısım zararların tazminini hükme bağlamaktadır. Bu hükme göre, ölenin yardımından faydalananlar, bu yüzden yoksun kaldıkları faydayı, tazminat olarak sorumludan isteyebilirler. Buna «destekten yoksun (muinden mahrum) kalma tazminatı» denir. Somut olayda davacı tarafın tazminat ödediği desteğin eşi ve çocuğu, destekten yoksun kalma tazminatı isteyebilecek kişilerdendirler.

2/5/2003 tarihli ve 4857 sayılı İş Kanununun 39 uncu maddesine dayanılarak hazırlanmış olan Asgari Ücret Yönetmeliğine göre, en az asgari ücret seviyesinde kazanç elde etmenin farazi sınırı 16 yaşını ikmal etmiş olmaktır. Bir başka ifadesi ile 16 yaşını ikmal etmiş her kişi en az asgari ücret kadar kadar geliri olduğu kabul edilen kişidir. Dolayısı ile hukukun bu faraziyesine göre 74 yaşında ölen desteğin asgari ücret kadar bir geliri olduğu kabul edilmelidir.

Şu halde mahkemece davanın esası hakkında yapılan araştırma sonucuna göre, desteğin gelir sahibi olduğu farz edilerek bir karar verilmesi yerine usul ve yasaya uygun düşmeyen gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış; kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.