Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2011/9193 K.2012/2902

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı oldukları aracın müvekkili şirkete kasko sigortalı araçta hasara neden olduğunu ve hasar bedelinin sigortalılarına ödendiğini ileri sürerek, davalı tarafın kusuruna isabet eden 20.137,50 TL.tazminatın ödeme tarihinden itibaren reeskont faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, bilahare davalı Melih hakkındaki davayı takip etmeyeceklerini bildirmiştir.

Davalı ... vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuş, diğer davalı cevap vermemiştir.

Mahkemece, davalı Melih hakkında karar verilmesine yer olmadığına, diğer davalılar hakkındaki davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine, Dairenin 03.4.2008 gün ve 2007/4938 ve 2008/1663 E/K. sayılı kararı ile “kaza tutanağında imzası bulunan resmi görevlilerin tanık sıfatı ile dinlenerek, olay sırasında davalı ... aracı için duba, işaret, ışıklı uyarı, flamalı görevli gibi bir emniyet tedbiri alınıp alınmadığı hususlarında beyanlarının tespiti ile gerektiğinde kusur durumunun yeniden tespiti için uzman bilirkişi kurulundan rapor alınarak varılacak sonuca göre bir karar verilmesi” gereğinden bahisle bozulmuş, mahke-

mece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, davalı ... hakkındaki dava atiye terk edildiğinden bu davalı yönünden bir karar verilmesine yer olmadığına, 8.055,00 TL. tazminatın 18.11.2003 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan alınarak davacıya verilmesine (davalı sigortanın sorumluluğunun dava tarihinden itibaren başlamasına ve poliçe limiti ile sınırlı tutulmasına) karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.